Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5534/2008(11350-А46-40) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога, поскольку установлено, что решение о зачете спорной суммы ответчиком было принято, при этом истец, изменяя первоначальное требование, изменил не только предмет, но и основание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5534/2008(11350-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога и обязании принять такое решение.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было получено решение Инспекции от 30.10.2007 N 1246 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было изменено требование по настоящему делу - на признание незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в несвоевременном уведомлении о принятии указанного решения.

Изменение предмета заявленного требования принято судом первой инстанции.

Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.) в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с проведенной реорганизаций произведена замена заявителя по делу, - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество).

Постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С., Ш., Р.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога, и обязании принять такое решение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении уточненных требований. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым в числе прочего начислен к уплате налог на прибыль в размере 1 408 628 руб.

23.10.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 117 386 руб. в счет уплаты недоимки, начисленной по решению Инспекции от 28.09.2007 N 05-11/9025.

13.11.1007 Обществом получено извещение о принятии Инспекцией решений о зачете, однако в отношении заявления Общества от 23.10.2007 налоговый орган решения не направил.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога и обязании принять такое решение.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было получено решение Инспекции от 30.10.2007 N 1246 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика, заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ было изменено требование по настоящему делу - на признание незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в несвоевременном уведомлении о принятии указанного решения. Данное изменение предмета заявленного требования было принято судом первой инстанции. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что основание иска осталось прежним (непринятие налоговым органом решения о зачете), суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 17.03.2008, указал, что Обществом был изменен не только предмет иска (после изменения - действия налогового органа по несвоевременному уведомлению о принятом решении), но и его основания (после изменения - нарушение срока направления соответствующего решения), в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно (в нарушение статьи 49 АПК РФ) принято к рассмотрению уточненное заявление Общества. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявления Общества об изменении предмета (и оснований) иска отсутствовали, то подлежало рассмотрению первоначально заявленное требование, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал с учетом поступившего налогоплательщику решения Инспекции от 30.10.2007 N 1246 о зачете переплаты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае при первоначальном обращении Общества в суд фактическим обстоятельством спора являлось отсутствие решения о зачете излишне уплаченной суммы налога, а в результате поданного ходатайства фактическим обстоятельством является пропуск срока на уведомление о принятии решения о зачете. В связи с чем, при подаче Обществом ходатайства об изменении предмета заявленного требования на признание незаконным действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в несвоевременном уведомлении о принятии решения о зачете, заявителем были одновременно изменены предмет и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правомерным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции согласно первоначально поданному Обществом заявлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества от 18.02.2008 (л.д. 25, 28).

Поскольку судом установлено и Обществом не опровергнуто, что Инспекцией было принято решение от 30.10.2007 N 1246 о зачете переплаты по заявлению Общества от 23.10.2007, кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционным судом в удовлетворении первоначально заявленных Обществом требований.

Довод Общества о том, что одним из первоначально заявленных им оснований было указание на неуведомление в установленный законом срок о принятом решении (нарушение пункта 9 статьи 78 НК РФ), судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку изложение положений пункта 9 статьи 78 НК РФ (обязательность соблюдения налоговым органом срока направления решения) не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт непринятия решения о зачете (то есть, как основание первоначально заявленных требований).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-807/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.