Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-2821/2008(11220-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании действий службы судебных приставов, поскольку установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-2821/2008(11220-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2821/2008(4654-А46-12)

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Называевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области по изъятию имущества (продуктов питания и торгового инвентаря) на сумму 16 236 рублей 83 копейки по акту от 07.11.2005 в магазине "Кулинария", а также о взыскании 16 236 рублей 83 копеек убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которые причинены указанными действиями службы судебных приставов.

Требование должника мотивировано нарушением его прав и интересов в предпринимательской деятельности в связи с незаконным изъятием службой судебных приставов продуктов питания и торгового инвентаря из его магазина, а также причинения убытков от порчи изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-26243/06-152-82, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006, заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю Г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23.04.2007 N 16196/06 отменил указанные судебные акты и направил заявление предпринимателя Г. в Арбитражный суд Омской области для принятия к производству и рассмотрению по существу.

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования о признании незаконными и нарушающими права заявителя в предпринимательской сфере действий Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по незаконному изъятию денежных средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря на общую сумму 115 939 рублей 43 копейки, а также взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 132 259 рублей 43 копеек, в том числе, 172 рубля 60 копеек незаконно изъятых наличных денежных средств, 94 670 рублей убытков за незаконно изъятое торговое оборудование, 4 860 рублей убытков за торговый инвентарь, 16 236 рублей 83 копейки убытков за продукты питания, а также 16 320 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий службы судебных приставов и о взыскании 132 259 рублей 43 копеек, а также 16 320 рублей судебных издержек отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения арбитражного суда согласно требованиям исполнительного законодательства, вследствие чего не имеется причинно-следственной связи с понесенными должником убытками.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о нарушении правил подсудности при оспаривании действий судебного пристава.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать рассмотрение ее заявления от 15.04.2006 N 17 об оспаривании действий службы судебных приставов по незаконному изъятию имущества в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы международного права, не передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы обладает должной юрисдикцией для рассмотрения ее заявления о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводу о возможности рассмотрения его заявления в Арбитражном суде Омской области.

На этом основании заявитель делает вывод, что Арбитражный суд Омской области, не обладая соответствующей юрисдикцией для рассмотрения заявленного требования и вынесения решения, проявил при рассмотрении заявления о взыскании ущерба с государства свою заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков, чем нарушил его права на справедливое и беспристрастное разбирательство по делу.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы должника.

Взыскатель и Министерство финансов Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу должника не представили.

Так как участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба должника согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, решениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу N 7-54/05 и от 14.06.2005 по делу N 6-32/05 были удовлетворены требования ООО "Союзкомплект" к предпринимателю Г. о возврате арендованного имущества - помещения магазина "Кулинария", расположенного в городе Называевске по улице Ленина, 66, а также взыскании 90 000 рублей задолженности по арендной плате и 90 000 рублей пени за просрочку платежа.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 N А-981/05, А-1034/05 указанные решения суда первой инстанции по этим делам были оставлены в силе.

На стадии исполнения судебных актов предприниматель Г. (должник) оспорила действия судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию денежных средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря на общую сумму 115 939 рублей 43 копейки, а также заявила о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 132 259 рублей 43 копейки убытков от совершения указанных действий.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также выясняет нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на тот период времени), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, после возбуждения 31.08.2005 исполнительных производств N 867и/к-396/05 и 866и/к-395/05 судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и впоследствии 06.09.2005, 12.09.2005, 13.09.2005, 19.09.2005, 21.09.2005, 23.09.2005, 29.09.2005, 06.10.2005, 12.10.2005 и 03.11.2005 направил требования об освобождении занимаемого помещения магазина "Кулинария".

Судебный пристав-исполнитель в актах от 16.09.2005 и от 21.09.2005 зафиксировал неисполнение должником в установленный срок требований по исполнительным листам, а также в актах от 26.09.2005 и от 13.10.2005 указал на невозможность взыскания ввиду воспрепятствования исполнительным действиям.

В присутствии понятых: Ж. и П., судебный пристав-исполнитель 07.11.2005, предупредив 03.11.2005 должника, произвел вскрытие арендованного должником помещения магазина "Кулинария", передал это помещение директору ООО "Союзкомплект" (взыскателю), а продукты и торговый инвентарь по описи - ответственному хранителю.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа является правильным.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов согласно нормам исполнительного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов должника и обоснованно отказал в удовлетворении его требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно при рассмотрении требования предпринимателя Г. о возмещении 132 259 рублей 43 копеек убытков согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения вреда вследствие законных действий судебного пристава-исполнителя (статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также последствием отклонения требований предпринимателя Г. согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в возмещении судебных расходов, понесенных ею на всех стадиях судебного разбирательства по заявленным в суд требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение должника о нарушении норм процессуального права о подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Соединение этого требования с иском о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности.

Поэтому оба требования предпринимателя Г. на законном основании рассмотрены в Арбитражном суде Омской области по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу N А46-5966/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 08АП-3668/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.