Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5790/2008(12154-А46-6) Суд отказал в признании недействительным решения о предоставлении в собственность третьему лицу земельного участка, поскольку установлено, что на момент принятия оспариваемого акта у заявителя отсутствовало право на объект, расположенный на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5790/2008(12154-А46-6)
(извлечение)

Гражданин Ш., г. Омск, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска, который является правопредшественником Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), от 20.03.2006 N 695-р "О предоставлении гражданину М. в собственность земельного участка в Советском административном округе г. Омска" в части совпадения (пересечения) границ земельного участка, предоставленного гражданину М., с границами земельного участка, на котором расположен принадлежащий Ш. объект недвижимости (сооружение) - железобетонная площадка под оборудование (литера "Н") общей площадью 4 542,1 м2 по адресу: г. Омск, проспект Мира, 183.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 20.03.2006 N 695-р гражданину М. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002 площадью 6 954 м2 для производственных целей под склад столярных изделий по адресу: г. Омск, проспект Мира, 183.

Гражданин Ш. на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 приобрел у предпринимателя С. железобетонную площадку общей площадью 4 452,1 м2, расположенную по этому же адресу. Считая, что часть земельного участка, предоставленного М., совпадает с границами земельного участка, на котором расположена железобетонная площадка, Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента.

До начала судебного заседания поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в котором подпись Ш. отличается от подписей в заявлении об оспаривании решения органа местного самоуправления, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006 и акте приема-передачи объекта (л.д. 16, 24, 25). Кроме того, не приложены доказательства направления данного заявления Департаменту и третьему лицу, представители которых, так же как и Ш. не явились в судебное заседание. При подаче заявления в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа лицом не представлены документы о полномочиях на подачу такого заявления.

С учетом изложенного и положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы не принимается.

Арбитражный суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленное Ш. требование, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что на день принятия Департаментом распоряжения от 20.03.2006 N 695-р о предоставлении земельного участка М., у Ш. отсутствовало право на железобетонную площадку, расположенную по адресу: г. Омск, проспект Мира, 183.

Указанный объект недвижимости был приобретен Ш. по договору купли-продажи от 06.09.2006 у индивидуального предпринимателя С., т.е. после принятия оспариваемого распоряжения.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель С. ранее также обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 20.03.2006 N 695-р "О предоставлении гражданину М. в собственность земельного участка в Советском административном округе г. Омска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель М. и гражданин Ш.

Арбитражный суд решением от 27.11.2007 по делу N А46-9773/2006 отказал индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении заявленного требования. По данному делу арбитражный суд установил, что у индивидуального предпринимателя С. отсутствует право на железобетонную площадку.

По настоящему делу N А46-591/2008 арбитражный суд правомерно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные по делу N А46-9773/2007, поскольку в данном деле участвовали те же лица и предмет спора один и тот же.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно исходил из того, что интересы Ш. оспариваемым распоряжением Департамента от 20.03.2006 N 695-р не были затронуты, поскольку он не являлся в это время собственником железобетонной площадки.

Нарушений норм материального и процессуального право при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А46-591/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.