Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5501/2008(11265-А46-28) Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку установлен факт непринятия им предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5501/2008(11265-А46-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-5501/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - ООО "Зернотранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия по принудительной передаче ООО "Зернотранс" зерна пшеницы 4 класса в количестве 743, 339 тонны и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41, 717 тонны.

Определением от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по принудительной передаче ООО "Зернотранс" зерна пшеницы 4 класса в количестве 743, 339 тонны и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41,717 тонны прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Решением от 27.02.2008 (судья Ч.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2007 на основании решения от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 04.05.2008 (судьи З., Р., С.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2008 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2008. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО - "Марьяновский КХП").

Постановлением от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2007 на основании решения от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, незаконным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление от 29.05.2008 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, апелляционный суд необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что выводы апелляционного суда о несвоевременности исполнения исполнительного документа не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана независящими от судебного пристава-исполнителя причинами, а непринятие предусмотренных законом мер по полному исполнению исполнительного документа связано с отсутствием реальной возможности изъятия имущества подлежащего передаче.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зернотранс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель У. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Зернотранс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что определением от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9217/2007 по иску ООО "Зернотранс" к ОАО "Марьяновский КХП" в качестве меры обеспечения иска ОАО "Марьяновский КХП" было запрещено осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 килограмм и обезличенного зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 килограмм.

На основании выданного по делу исполнительного листа N А46-9217/2007 судебный пристав-исполнитель 10.10.2007 возбудил исполнительное производство N 4347.

В присутствии конкурсного управляющего Ш., проведена проверка сохранности имущества с выходом на место в р.п. Марьяновка по улице Южная, 1 у ОАО "Марьяновский КХП", в ходе которой судебным приставом-исполнителем было установлено, что количество зерна, на которое наложен запрет на вывоз, имеется в наличии, о чем составлен акт от 22.11.2007.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2007 составлен акт, согласно которому на элеваторе ОАО "Марьяновский КХП" хранится пшеница 4 класса в количестве 1757 тонн, 5 класса в количестве 78 тонн.

На основании исполнительного листа N 010031 от 21.12.2007, выданного в соответствии с решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области о понуждении ОАО "Марьяновский КХП" к исполнению обязанности передать ООО "Зернотранс" из хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 килограмм стоимостью 2 527 352 рубля 60 копеек, пшеницу 5 класса в количестве 41 717 килограмм стоимостью 133 494 рубля 40 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5161 и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом - исполнителем с 26 по 28 декабря 2007 года конкурсному управляющему ОАО "Марьяновский КХП" предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые Ш. не исполнялись, о чем составлены акты.

Должник 28.12.2007 предоставил судебному приставу-исполнителю договор аренды здания элеватора с оборудованием от 01.12.2007 и акт приема - передачи от 01.12.2007, в соответствии с которыми здание элеватора (полностью) с оборудованием передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЗК Омск" сроком до 01.06.2008.

В связи с этим 28.12.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2007 направил в Арбитражный суд Омской области заявление с просьбой вынести определение, разрешающее исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах.

В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, предупредив Ш. об уголовной ответственности за невыполнение требований, и произвел осмотр здания мельницы, в ходе которого установил, что в здании мельницы имеется зерно пшеницы, находящейся в стадии переработки. Согласно предоставленным судебному приставу-исполнителю документам пшеница принадлежала ООО "АЗК Омск".

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на подъездных железнодорожных путях ОАО "Марьяновский КХП" находятся 10 загруженных со слов охраны 31.12.2007 - 01.01.2008 зерном вагонов, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт от 11.01.2008, а при осмотре 14.01.2008 было обнаружено, что вагоны с территории ОАО "Марьяновский КХП" вывезены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель 16.01.2008 составил акт о том, что на элеваторе ОАО "Марьяновский КХП" хранится пшеница 4 класса в количестве 120 тонн, 4 и 5 класса в количестве 130 тонн, принадлежащая различным поклажедателям.

Постановлением от 22.01.2008 для определения классности зерна судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ФГУ "Центр оценки качества зерна", который на следующий день дал требуемое заключение.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2008 составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения исполнительного документа, ООО "Зернотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требовании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, нарушены Закон об исполнительном производстве, Закон о судебных приставах и права и законные интересы взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного изъятия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, соответствующих мер не было предпринято, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.