Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5431/2008(11096-А46-40) При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество суду необходимо установить, относится ли спорное имущество к категории амортизируемого в целях исчисления налога на прибыль, а также может ли оно быть отнесено к основным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5431/2008(11096-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восток-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-09/21893 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в отношении выводов по налогу на имущество, просит принятые решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 703/07 от 03.07.2007, от 01.03.2005 N 12102/04, пункта 4 ПБУ 6/01 в редакции от 12.12.2005, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", к объектам основных средств следует относить имущество по договору финансовой аренды (лизинга), предоставляемое арендодателем за плату арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 12.10.2007 N 17-09/21893 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, налога на имущество за 2006 год; также доначислены к уплате соответствующие суммы налога на прибыль, налога на имущество и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В судебном заседании 08.09.2008 было определено объявить перерыв, 10.09.2008 судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доначисляя оспариваемым решением налог на прибыль (пени, штраф), Инспекция указала на непринятие расходов Общества, связанных с приобретением уступки права (требования) по ряду соглашений, поскольку из данных соглашений следует, что фактически Общество получило не имущество, а только право на получение лизинговых платежей; в связи с чем Инспекция указала на бездокументальное обоснование принятия к учету Обществом объектов имущества и начисление по ним амортизации.

Признавая решение Инспекции недействительным, суды указали, что к указанным соглашениям приложены перечни договоров финансовой аренды (лизинга) с указанием перечня имущества, являющегося предметом лизинга, а также счета-фактуры, выставленные Обществу ЗАО "ПромСтройЛизинг" на оплату имущества (предмета лизинга) и товарные накладные, свидетельствующие о принятии заявителем имущества по указанным счетам-фактурам; в материалах дела также имеются договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ЗАО "ПромСтройЛизинг", согласно которым в связи с подписанием соглашений об уступке права (требования) имущество, являющееся предметом лизинга по договорам с ЗАО НПК "Дорожно-строительные Технологии", было приобретено Обществом в собственность. Исходя из данных обстоятельств, суды сделали вывод, что документы свидетельствуют о том, что Общество приобрело не только право на получение лизинговых платежей, но и само имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с чем налогоплательщик обоснованно принял его к учету и начислил по нему амортизацию, суммы которой списал на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Основанием для принятия решения Инспекции по налогу на имущество (доначисления налога, пени, штрафа) явилось представление Обществом нулевой налоговой декларации за 2006 год. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество приобретает имущество, используемое для осуществления лизинговой деятельности. Согласно представленных Обществом документов (карточки счета "03", договоры финансовой аренды и т.д.) данное имущество учитывалось налогоплательщиком на счете "03" "Доходные вложения в материальные ценности".

Учитывая, что с 01.01.2006 согласно новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, основными средствами признаются не только активы, учитываемые на счете "01", но и активы, учитываемые на счете "03", Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно не производило исчисление и уплату налога на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, исходили из того, что: - поскольку имущество приобреталось Обществом не для использования его в производственной деятельности, а для дальнейшей передачи его по договору лизинга, в соответствии с положениями приказов Минфина России от 31.10.2000 N 94н, от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, в рассматриваемом случае отсутствует объект обложения налогом на имущество и налогоплательщик правомерно отнес спорное имущество на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; в связи с тем, что в договорах лизинга (пункте 6.5.4) прямо указано на обязанность лизингополучателя по завершении лизинговой сделки приобрести предмет лизинга в собственность, суд отклонил ссылки Инспекции на пункт 4 ПБУ 6/01 в редакции от 12.12.2005.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя требования Общества относительно признания незаконным доначисления налога на имущество (пени, санкций) суды в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, во-первых, пришли к противоречивым выводам относительно нормативного обоснования неправомерности доначисления налогов, во-вторых, не дали всей оценки доводам налогового органа.

Так, суд первой инстанции указал, что доначисление налога на имущество является незаконным, поскольку оно приобреталось Обществом не для использования непосредственно в производстве продукции, а для передачи во временное пользование третьим лицам с целью получения дохода; что указанное имущество в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не является объектом налогообложения по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно доначисления налога на прибыль, пришел к выводу, что Общество обоснованно приняло к учету имущество, являющееся в дальнейшем предметом лизинга, и также обоснованно начисляло по нему амортизацию и правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль сумму начисленной амортизации.

То есть, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что спорное имущество относится к категории амортизируемого в целях исчисления налога на прибыль.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Согласно пункта 17 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", погашается посредством начисления амортизации (если иное не установлено ПБУ 6/01) стоимость объектов основных средств, определенных, соответственно, в порядке пункта 4 ПБУ 6/01.

В то же время относительно правомерности доначисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае не соблюдается подпункт в) пункта 4 ПБУ 6/01 в редакции от 12.12.2005, спорное имущество не может быть отнесено к категории основных средств.

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что по спорному имуществу может быть одновременно начислена амортизация в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и не может быть начислен налог на имущество в связи с невозможностью отнесения данного имущества к объектам основных средств.

Кроме того, судами не дана оценка доводу налогового органа относительно того, что подпункт в) пункта 4 ПБУ 6/01 подлежит применению в отношении объектов, которые в силу норм права, регулирующих данный вид деятельности (или сделок), подлежат перепродаже, в то время как в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг; условие о перепродаже переданного в лизинг имущества не является в силу закона обязательным условием договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на имущество (пени, санкций). В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14285//2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 12.10.2007 N 17-09/21893 относительно доначисления налога на имущество (пени, санкций). В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.