Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5675/2008(11698-А46-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с изъятием земельного участка, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения доходов от сдачи торгового киоска в аренду, о приготовлении предпринимателя для получения доходов, о наличии причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и предъявленной к взысканию суммой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5675/2008(11698-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление по земельным ресурсам) о взыскании 160 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы изъятием земельного участка площадью 13 кв. метров, предоставленного в пользование по договору аренды от 08.09.2004 N Д-Ц-21-5026, и в этой связи невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Уточнив заявленные требования, предприниматель просил взыскать убытки с Управления по земельным ресурсам.

В процессе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство об отнесении в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и предъявленной для взыскания суммой убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства при разрешении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами установлено, что предприниматель Р., приобретя в собственность по договору купли-продажи от 11.08.2003 торговый киоск общей площадью 12,75 кв. метров, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, остановка общественного транспорта "7 Северная" (центральный округ), заключил 08.09.2004 с департаментом недвижимости (в настоящее время - департамент имущественных отношений) договор N Д-Ц-21-5026 аренды земельного участка общей площадью 13,00 кв. метров с кадастровым номером 55:36:07 04 03:0071 для размещения киоска.

В последующем, предприниматель Р. передал предпринимателю Г. во временное пользование на срок с 26.12.2006 по 26.12.2008 торговый киоск по договору аренды от 25.12.2006.

По утверждению предпринимателя Р., в связи с реконструкцией магистрали по улице Герцена 20.08.2007 торговый киоск был перемещен на ул. 8-я Северная.

Полагая, что в данном случае произошло изъятие земельного участка площадью 13 кв. метров и в этой связи, использование торгового киоска по назначению стало невозможным, договор аренды с предпринимателем был фактически расторгнут, предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов - арендных платежей от сдачи в аренду торгового киоска.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия реальной возможности получения им дохода от сдачи торгового киоска в аренду, принятия им мер для получения этого дохода, а также причинной связи между изъятием земельного участка и возникновением у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с изъятием земельного участка предприниматель не утратил право собственности на торговый киоск, поэтому, обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность использования киоска по назначению.

Между тем, предприниматель не предоставил доказательств того, что им принимались меры для сдачи торгового киоска в аренду. Также предприниматель не подтвердил документально, что перемещение торгового киоска повлекло невозможность передачи его в аренду.

Отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью возможности получения доходов от сдачи торгового киоска в аренду, приготовления предпринимателя для получения доходов, наличия причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и предъявленной к взысканию суммой неполученных доходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 15 и пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды не допустили нарушений норм действующего законодательства, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11672/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.