Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и реальность понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5535/2008(11352-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - ООО "Инвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 17-09/20919ДСП.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что представленные обществом документы по сделкам, совершенным с ООО ТД "Щебень", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Атолл", ООО "Промышленные технологии" в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и принятия расходов, исчисленных в целях уменьшения базы по налогу на прибыль, не могут служить надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку данные документы противоречивы и содержат недостоверные сведения; также ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Инвестгрупп" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Инвестгрупп" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 01.12.2006 налоговым органом на основании акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных в ходе проверки, принято решение от 28.09.2007 N 17-09/20919ДСП, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 069 538 руб., налог на прибыль в сумме 1 013 000 руб., соответствующие указанным суммам налогов пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что ООО "Инвестгрупп" действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Перспектива", ООО "Омега", ООО "Атолл", ООО "Промышленнь технологии"), которые относятся к категории фирм-"однодневок". Данные общества не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; не предоставляют отчетность в налоговый орган; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности; общества созданы незадолго до совершения спорных операций; документы от вышеуказанных организаций подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Инвестгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, указав на недоказанность налоговым органом недобросовестности общества и наличия в его действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС либо для дальнейшей перепродажи; принятие товаров на учет налогоплательщиком; наличие счета-фактуры, выставленный продавцом при приобретении товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Иных условий применения налоговых вычетов по НДС налоговое законодательство, в силу главы 21 Кодекса не предусматривает.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая необоснованным применение налогового вычета по НДС и расходы по оплате товаров с указанными организациями при исчислении налога на прибыль, инспекция указала в частности на несоответствие спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неустановленным лицом, а также указала на отсутствие у контрагентов основных и оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя данные доводы, арбитражный суд, исходя из изложенных норм права и учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/06, правомерно отметил, что сам факт подписания счета-фактуры другим лицом, а не самим директором поставщика, не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В свою очередь в ходе проверки инспекция не представила доказательства того, что у лиц, подписавших спорные документы, отсутствовали полномочия и об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все указанные счета-фактуры, составленные вышеуказанными организациями и переданные заявителю, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, подписаны директором и главным бухгалтером, подтверждают оплату поставленного товара (включая НДС) и его принятие на учет.

Судом также правомерно отмечено, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с надлежащим исполнением контрагентами поставщика обязанностей, установленных налоговым законодательством, в том числе с исполнением обязанности по представлению отчетности, содержащей достоверные данные. При этом, представленные контрагентами документы на момент совершения сделок не позволили ООО "Инвестгрупп" усомниться в достоверности сведений о поставщиках, указанных в договорах и счетах-фактурах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно правомерности принятия расходов по оплате товаров при исчислении налога на прибыль судом также установлено, что все хозяйственные операции ООО "Инвестгрупп" соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт несения затрат и реальность приобретенных товаров, их производственная направленность подтверждаются первичными документами ООО "Инвестгрупп", представленными в ходе проверки налоговому органу - договорами, товарными накладными, актами оказания услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами приема-передачи векселей по вышеуказанным сделкам. Все заключенные договоры, в том числе договоры с ООО "Перспектива", ООО "Омега", ООО "Атолл", ООО "Промышленные технологии" и ООО ТД "Щебень" - реально исполнены. Факт поставки щебня по договору с ООО ТД "Щебень" подтверждается транспортными документами ОАО "РЖД" (квитанциями о приеме груза, паспортами на отгруженную продукцию), по другим контрагентам имеются товарные накладные и акты оказания услуг.

Относительно доводов инспекции по договору поставки от 05.07.2004 N 60 с ООО ТД "Щебень" судом отмечено, что на документах по данной сделке имеются подписи и печати данной организации, при этом судом правомерно учтено, что на момент совершения сделки в 2004 году директором и главным бухгалтером контрагента были другие граждане. Однако объяснения у бывшего директора и главного бухгалтера ООО ТД "Щебень" по данной операции налоговым органом не отбирались, а также не было назначено проведение экспертизы оттиска круглой печати, проставленной на первичных документах, по сравнению с другими документами, которые имеются в ООО ТД "Щебень".

Отклоняя доводы инспекции о том, что документы, представленные на проверку по данным спорным контрагентам, подписаны неустановленными лицами, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В отношении ООО "Омега" данный вывод налогового органа основан только на основании допроса П., который является братом П. (директора ООО "Омега"), свидетельствующего о наличии у П. психиатрического заболевания и участия П. в четырех других организациях, тогда как сам П. к допросу для установления его отношения к данному юридическому лицу не вызывался, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о лишении П. дееспособности в установленном порядке. По ООО "Перспектива" судом правомерно отклонен протокол допроса И., свидетельствующего о своей непричастности к подписи документов по сделке с ООО "Инвестгрупп", поскольку в данном случае инспекцией также не проводилась экспертиза образцов подписей, имеющимся в протоколе допроса и в документах, представленных ООО "Инвестгрупп". Не запрашивались инспекцией у обслуживающих банков образцы подписей П. и И. в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций.

При анализе спорных правоотношений с контрагентами ООО "Промышленные технологии" и ООО "Атолл", судом установлено, что по ООО "Промышленные технологии" налоговый орган использовал объяснения Ж., полученные сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области. Однако, как правомерно отмечено судом, данные объяснения были получены до момента проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отклонены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненадлежащие доказательства. По аналогичным основаниям правомерно отклонены объяснения А.М.Ф., который является отцом А.Е.М. (директора ООО "Атолл"), поскольку данный опрос был проведен и получен в ходе иной налоговой проверки.

Обоснованно принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, арбитражный суд указал, что ненахождение ООО "Перспектива", ООО "Омега", ООО "Атолл", ООО "Промышленные технологии" по адресам, указанным ими в учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности, регистрация отдельных контрагентов ООО "Инвестгрупп" незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, разовый характер сделок также не являются достаточными доказательствами для вывода о недобросовестности заявителя. Вместе с тем, в случае выявления в деятельности контрагентов ООО "Инвестгрупп" соответствующих налоговых правонарушений, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности данными юридическими лицами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "Инвестгрупп" знало или могло знать, что его отдельные контрагенты (ООО "Перспектива", ООО "Омега", ООО "Атолл", ООО "Промышленные технологии" и ООО ТД "Щебень") не исполняют свои налоговые обязанности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по всем заключенным договорам у ООО "Инвестгрупп" имеются копии свидетельств о госрегистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов контрагентов, подтверждающие правоспособность организаций. Данные документы были проверены обществом, что свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, в силу норм действующего законодательства.

Учитывая, что в данном случае в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства о наличии в действиях ООО "Инвестгрупп" недобросовестности, а именно о том, что заявителю было известно, что "проблемные"" поставщики зарегистрированы по утерянным паспортам граждан либо на "подставных лиц", налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам не находятся, а также, принимая во внимание, что инспекция не доказала факт взаимозависимости или аффилированности ООО "Инвестгрупп" с вышеуказанными контрагентами, либо направленность ее деятельности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их полную переоценку, тогда как выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу N А46-11619/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.