Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5667/2008(11675-А46-9) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец в качестве предварительной оплаты за межевание земельного участка перечислил денежные средства ответчику, однако основной договор не был заключен, ответчик работы не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5667/2008(11675-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Гео" (далее - землеустроительное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 762 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Временного положения "О межевании земель в Омской области", пункты 5, 8.1 Инструкции "По межеванию земель", статьи 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество перечислило землеустроительному предприятию указанную сумму в качестве предоплаты за межевание земельных участков, договор на выполнение межевых работ между сторонами не был заключен, работы не были выполнены, обществом утрачен интерес по проведению межевых работ.

Решением от 11.03.2008 (судья Л.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии в действиях землеустроительного предприятия неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе землеустроительное предприятие, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет договора был сторонами согласован; считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и передачи их результатов обществу; полагает, что директор ООО "Агропром" Б. одобрил условия и предмет сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в качестве предварительной оплаты за межевание земельного участка на основании выставленного землеустроительным предприятием счета от 04.05.2006 N 202 перечислило по платежному поручению от 06.05.2006 N 100 денежные средства в сумме 88 762 руб.

Претензией от 25.07.2006 землеустроительное предприятие просило ООО "Агропром" в трехдневный срок представить подписанный первый экземпляр договора от 04.05.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ, предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным, и сообщив о приостановлении работ по межеванию объекта землеустройства.

Поскольку в последующем договор на выполнение межевых работ со стороны общества не был подписан, ООО "Агропром" обратилось 13.04.2007 к землеустроительному предприятию с письмом о возврате перечисленной суммы 88 762 руб.

Письмом от 18.04.2007 N 12 землеустроительное предприятие отказалось произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора на выполнение межевых работ, на отказ возвратить перечисленную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии со статьей 307 и пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменной формы договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения; между сторонами возникло обязательство по межеванию земли, по которому общество обязалось оплатить определенную денежную сумму за проведение межевых работ; денежные средства переданы на основании конкретного обязательства и во исполнение фактического обязательства, что исключает неосновательное обогащение со стороны землеустроительного предприятия.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, указав, что предмет договора возмездного оказания услуг сторонами не согласован; доказательств выполнения межевых работ и их передачи обществу в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалы дела не представлен подписанный между сторонами на согласованных условиях договор на проведение межевых работ.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что выставленный землеустроительным предприятием на оплату счет от 04.05.2006 N 202 и его оплата обществом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, поскольку из названного счета нельзя определенно установить, в отношении какого земельного участка следует проводить работы по межеванию.

Землеустроительное предприятие не представило в материалы доказательств, подтверждающих выполнение им межевых работ на конкретном земельном участке, а также передачу обществу результатов этих работ.

Представленная в дело переписка между сторонами (претензия от 25.07.2006, письмо от 13.04.2007, письмо от 18.04.2007 N 12) свидетельствует об отсутствии согласования проведения межевых работ на определенном земельном участке.

При таких обстоятельствах землеустроительное предприятие не доказало факт выполнения им для общества конкретных межевых работ в объеме на сумму 88 762 руб. в счет принятого обязательства, а также не подтвердило документально обоснованность удержания данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях землеустроительной организации неосновательного обогащения и правомерно взыскал сумму 88 762 руб.

Довод подателя жалобы о том, что директор ООО "Агропром" Б. одобрил условия сделки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что показания директора не являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами в силу норм статей 68, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы неубедительны, не опровергают правильность выводов суда о неосновательном получении землеустроительным предприятием денежных средств в сумме 88 762 руб. и фактически направлены на иную оценку доказательств дела, что не является основанием для отмены судебного акта. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену либо изменение судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А46-10219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.