Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5491/2008(12091-А45-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом суду необходимо дать оценку договору с учетом исследования того обстоятельства, что имущество передавалось в пользование администрацией и учреждением совместно, в связи с чем учреждение, заключив договор, реализовало свое право на распоряжение имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5491/2008(12091-А45-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Чулымского района Новосибирской области, муниципальному общеобразовательному учреждению "Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района" (далее - образовательное учреждение), администрации МО Серебрянский сельский совет о признании недействительным договора N 4 от 22 мая 2007 года, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании МО Серебрянский сельский совет возвратить образовательному учреждению трактор МТЗ-80, государственный номер 07-58 НФ 1989 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что администрация Чулымского района Новосибирской области, передав имущество на праве оперативного управления образовательному учреждению, не может выступать ссудодателем этого имущества.

Право распоряжения этого имущества в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежало образовательному учреждению. На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка признана недействительной.

Администрация Чулымского района не согласна с вынесенными судебными актами, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылается на то, что суд не учел факт совместной передачи администрацией и образовательным учреждением имущества в пользование. Передача имущества производилась в рамках действующего законодательства для более эффективного использования имущества. Полагает, что суд в решении и постановлении не дал оценку доводам администрации, касающимся этого вопроса.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Образовательное учреждение в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами, изложенными в жалобе.

Прокуратура находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, администрация Чулымского района Новосибирской области, образовательное учреждение и администрация МО Серебрянский сельский совет заключили договор N 4 безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 22 мая 2007 года.

В соответствии с условиями договора администрация передает в безвозмездное пользование пользователю муниципальное имущество: трактор МТЗ-80, государственный номер 07-58 НФ 1989 года выпуска балансовой стоимостью 67 656 рублей, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Чулымского района для использования по назначению. Трактор образовательным учреждением по акту от 16.05.2007 передан администрации муниципального образования Серебрянский сельский совет.

Судом установлено, что имущество, переданное по названному договору, принадлежит образовательному учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодателем по договору безвозмездного пользования (ссуды) вправе выступать собственник вещи, а также иные лица, управомоченные на то законом или собственником.

Содержание права оперативного управления согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора были нарушены положения статей 296, 298 Гражданского кодекса.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса учреждение владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.

Суд не оценил по существу доводы ответчиков о том, что имущество передавалось в пользование администрацией и учреждением совместно, в связи с чем учреждение, заключив договор, реализовало свое право на распоряжение имуществом. Тем более, что гражданским законодательством не предусмотрено такого субъекта договора ссуды, как балансодержатель.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом с учетом положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение с согласия собственника вправе распорядиться соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование в случае, если такое распоряжение осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества.

Законность распоряжения учреждением имущества определяется с учетом эффективности и рациональности использования такого имущества.

Ответчиками утверждалось, что передаваемый трактор был неисправен, и у образовательного учреждения не имелось средств на его ремонт и содержание. Ремонт трактора произведен за счет ссудополучателя.

Это обстоятельство судом не проверено, ему оценка не дана.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку договору с учетом исследования вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А45-2062/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.