Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5603/2008(11496-А45-9) Поскольку оспариваемые договоры аренды земельных участков заключены при наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, суд признал данные договоры аренды недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5603/2008(11496-А45-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 16.02.2006 N 51885 и N 51888 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ничтожности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 N 54-01/152/2007-262 и N 54-01/152/2007-263.

Заявленные требования основаны ссылками на пункт 2 и пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в установленном законом порядке не было прекращено, решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков обществу на праве аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не принимались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС).

Решением от 24.03.2008 (судья Б.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 отменил решение суда, признал недействительными договоры аренды земельных участков от 16.02.2006 N 51885 и N 51888, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в установленном законом порядке не прекращено. В остальной части иска обществу было отказано на том основании, что действия по государственной регистрации права аренды не являются последствиями совершения сделок.

В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мэрия считает, что нормы статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает порядка отказа от права бессрочного пользования земельным участком при переоформлении указанного права на право аренды земельного участка либо на приобретение земельного участка в собственность; что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено с момента регистрации права аренды земельных участков. По мнению мэрии, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что переданные в аренду земельные участки не являются идентичными земельному участку, переданному на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ОАО "Новосибирский завод "Экран" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы направленными на переоценку обстоятельств дела.

Управление ФРС, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Новосибирска от 03.02.1992 N 47-АП правопредшественник общества - Новосибирский завод "Экран" принял в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9,4567 га для строительства коттеджей в Заельцовском районе, получив государственный акт N 35000073 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.

В последующем в результате постановки на кадастровый учет и уточнения площади, общая площадь земельного участка определена в размере 9,1391 га.

ОАО "Новосибирский завод "Экран" 28.10.2005 обратился в мэрию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды.

По истечении более трех месяцев после получения заявления мэрия 16.02.2006 заключила с ОАО "Новосибирский завод "Экран" договоры аренды земельных участков N 51885 и N 51888 с кадастровыми номерами 54:35:0320040:0002 и 54:35:032035:0002 общей площадью 9,1391 га. Данные договоры аренды в установленном порядке прошли государственную регистрацию, что подтверждается записями регистрации N 54-01/152/2007-262 и N 54-01/152/2007-263.

ОАО "Новосибирский завод "Экран", ссылаясь на отсутствие прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 16.02.2006, как заключенных с нарушением действующего законодательства, и применении последствий ничтожности сделки в виде аннулирования (прекращения) записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество в установленном порядке переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, подписав договоры аренды земельных участков от 16.02.2006 и осуществив их государственную регистрацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству. Сославшись на нормы статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права; заключение оспариваемых договоров аренды произведено при наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления и заключения спорных договоров аренды земельных участков, определялось, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

В силу указанных норм права суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подача заявления об отказе от права на земельный участок не влечет автоматического прекращения соответствующего права на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему на момент обращения общества с заявлением, при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками полномочными органами в области земельных отношений осуществляется на основании принятых решений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (редакция 2005 года) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, обязан принять в двухнедельный срок со дня поступления заявления от юридического лица решение о предоставлении земельного участка и направить копию этого решения заявителю.

Таким образом, в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации при получении заявления об отказе от права на земельный участок, уполномоченный орган обязан принять решение о прекращении соответствующего права и о распоряжении этим земельным участком.

Мэрией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок в связи с подачей заявления, а также о принятии решения по предоставлению земельного участка в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано.

С учетом изложенного, право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный Новосибирскому заводу "Экран" - правопредшественнику общества земельный участок не прекратилось в установленном законом порядке. В этой связи отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договоры аренды земельных участков заключены при наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно признал договоры аренды N 51885 и N 51888 недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении последствий ничтожности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что данные действия не являются последствиями совершения сделки.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы мэрии о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе мэрией аргументы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с момента государственной регистрации права аренды на земельные участки основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат действующему законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции о заключении оспариваемых договоров аренды земельных участков при наличии непрекращенного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему земельному законодательству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А45-1704/2008-8/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.