Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5177/2008(11625-А27-22) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с собственника имущества должника вознаграждения за проведение конкурсного производства, исходя из того, что положениями законодательства, действовавшего при проведении процедуры банкротства, не была предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на заявителя по делу о признании банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5177/2008(11625-А27-22)
(извлечение)

Решением от 11.09.2002 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.

Определением от 8.04.2005 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий И. обратился в суд с заявлением о взыскании с собственника имущества должника - муниципального образования города Мариинска Кемеровской области в лице администрации города Мариинска, 887 375 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Определением от 24.03.2008 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Л., Е., К.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе И. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Считает, что заявление о взыскании вознаграждения должно быть удовлетворено на основании статей 20, 22, 54, 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года), статей 24, 26, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, от 22.06.2006 N 22.

От администрации города Мариинска поступил отзыв, в котором она возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

Банкротство МУП "Городское коммунальное хозяйство" (возбуждение дела, конкурсное производство) проводилось в соответствии с нормами Закона о банкротстве 1998 года.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 54 Закона о банкротстве 1998 года, согласно которой все судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 названной статьи).

Вывод суда первой инстанции о том, что положениями Закона о банкротстве 1998 года не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на заявителя, является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, подавая заявление о возмещении вознаграждения за счет заявителя по делу, ссылался также на нормы статей 24, 26, 59, 134 Закона о банкротстве 2002 года.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, регулирующими применение настоящего Закона, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорное правоотношение подлежит разрешению на основании норм Закона о банкротстве 1998 года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства, подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд признал ссылку арбитражного управляющего И. на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 необоснованной, поскольку в названном документе даются разъяснения по применению Закона о банкротстве 2002 года.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения от 24.03.2008 и постановления от 21.05.2008 судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А27-5073/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.