Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5521/2008(11319-А27-43) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления антимонопольной службы, исходя из того, что банк не исполнил свою обязанность, возникшую у него в связи с достижением соглашения о совместной деятельности, и в установленный срок не направил в антимонопольный орган уведомления о заключении указанного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5521/2008(11319-А27-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее по тексту - ОАО "Русь-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФАС по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 2.04.2008 N 29/03-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у Общества нет обязанности уведомлять антимонопольный орган о соглашениях, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, к категории которых относиться соглашение с ООО "Перфект", необходимое для создания массового продукта для неограниченного числа потребителей.

Кроме того, по мнению заявителя, банк в добровольном порядке сообщил о заключенном соглашении в Управление ФАС по Кемеровской области и затем добровольно отказался от вышеуказанного соглашения, и административным органом не доказана вина банка в совершении данного административного правонарушения.

Дополнительно в судебном заседании заявитель указал на то, что имеет в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, поэтому не обязан уведомлять антимонопольный орган о вышеуказанном соглашении.

Заявитель указывает также на отсутствие полномочий у управляющего Кемеровским филиалом ОАО "Русь-Банк" на заключение указанного соглашения.

Решением от 6.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных банком требований было отказано.

Принимая решения, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и вины ОАО "Русь-Банк" в совершении данного административного правонарушения, при соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения банка к административной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на отсутствие полномочий у управляющего Кемеровским филиалом банка на совершение указанной сделки, и что ОАО "Русь-Банк" не одобряло данную сделку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предметом заключенного с ООО "Перфект" соглашения о сотрудничестве являются действия в процессе обычной хозяйственной деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие законного представителя банка при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Кемеровской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управление ФАС по Кемеровской области по результатам проведенной проверки соблюдения антимонопольного законодательства выявлен факт заключения ОАО "Русь-Банк" в лице обособленного подразделения Кемеровского филиала с ООО "Перфект" соглашения о сотрудничестве от 24.08 2007 по приобретению транспортных средств физическими лицами у продавца (ООО "Перфект") за счет кредитных средств, предоставляемым банком.

Однако банк, в нарушение положений пункта 9 статьи 35 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в установленный срок не направило в антимонопольный орган уведомления о заключении указанного соглашения, то есть в срок до 8.09.2007.

По результатам проверки Управлением ФАС по Кемеровской области в отношении банка было вынесено определение от 27.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По данному факту Управлением ФАС по Кемеровской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 29/03-АДМ-2008, на основании которого исполняющим обязанности руководителя административного органа 2.04.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29/03-АДМ-2008 о привлечении банка к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный вышеуказанным Законом срок - пятнадцать дней с даты достижения соглашения между ООО "Перфект" и "ОАО "Русь-банк" - 24.08.2007, банк не направил в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении.

Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку подобные соглашения являются обычной хозяйственной деятельностью.

Данным доводам заявителя судебными инстанциями была дана правовая оценка и обоснованно были отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

С учетом данных положений, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что спорное соглашение между ОАО "Русь-банк" и ООО "Перфект" заключено за пределами потребностей указанного банка (филиала) в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности и вышеуказанное соглашение не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемое соглашение о сотрудничестве между ООО "Перфект" и ОАО "Русь-Банк" от 21.07.2007 не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 вышеуказанного Закона).

Предметом данного соглашения определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Это соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств).

Юридически значимой целью соглашения выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований уведомлять антимонопольный орган о заключении соглашения между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 была дана правильная правовая оценка, исходя из того, что ООО "Перфект" не является финансовой организацией, соглашение с ОАО "Русь-Банк" достигнуто не между конкурирующими финансовыми организациями, и определение совокупной доли на товарном рынке банка и Общества, занимающейся продажей транспортных средств сфере предпринимательской деятельности, невозможно.

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в их взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах", и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что на данное соглашение не распространяются исключения, предусмотренные частью 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и финансовая организация обязана направлять в антимонопольный орган уведомление в установленный срок в антимонопольный орган о факте заключения этого соглашения.

Из вышеизложенного следует, что правомерным является вывод судов об обоснованности привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции и о том, что факт расторжения указанного соглашения после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка не освобождает ОАО "Русь-Банк" от административной ответственности, поскольку основанием для возбуждения указанного административного производства явилось не уведомление в установленные сроки антимонопольный орган о заключении указанного соглашения, о котором антимонопольному органу стало известно только 26.02.2008.

Доводам заявителя о превышении полномочий должностным лицом Кемеровского филиала ОАО "Русь-Банк" по заключению соглашения о сотрудничестве с ООО "Перфект" от 24.08.2007 судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "Русь-Банк" о том, что оно было лишено права на защиту, так как не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судами проверено соблюдение Управлением ФАС по Кемеровской области процедуры привлечения банка к административной ответственности, и сделан вывод о том, что процедура и сроки привлечения ОАО "Русь-банк" к административной ответственности не нарушены.

Данные выводы суда подтверждаются и материалами дела, из которых следует, что Председатель правления ОАО "Русь-Банк" Б.В.А. был извещен определением УФАС по Кемеровской области от 27.02.2008 N 03/656 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном процессуальном документе указано и о явке законного представителя 20.03.2008 в 14 час. 00 мин. по указанному адресу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

В указанное административным органом время и дату для составления протокола об административном правонарушении ОАО "Русь-Банк" были направлены защитники, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном протоколе от 20.03.2008 по делу N 29/03-АДМ-2008 об административном правонарушении.

Для обеспечения защиты интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций принимал участие представители ОАО "Русь-Банк", в лице его Кемеровского филиала - А. и Б.Н.П.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Русь-Банк" о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4360/2008-5(07АП-3310/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.