Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5582/2008(11446-А27-44) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что задолженность по обязательству, переданному по договору об уступке права требования, установлена и подтверждена актом приемки выполненных работ, подписанным руководителями и скрепленным печатями организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5582/2008(11446-А27-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1188/2009(1462-А27-50)

ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс", ссылаясь на статьи 307-310, 382, 384, 389, 740, 746, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Оникс-99" о взыскании задолженности в размере 769 559 рублей 61 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2007, право требования, которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.02.2008 N Ц-01.

Решением суда от 23.04.2008 (судья К.Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи К.Е.В., У., Ф.), иск удовлетворен.

ООО "Оникс-99" в кассационной жалобе просит решение от 23.04.2008 и постановление от 3.07.2008 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от 9.02.2007 является фальсифицированным, в связи с тем, что он подписан Л., не имеющей на то полномочий. Кроме того, договор на выполнение субподрядных работ от 26.03.2007 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Армада".

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным предприятием города Анжеро-Судженска "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Оникс-99" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 9.02.2007 N 9 на капитальный ремонт фасадов жилых домов NN 9, 12, 14, 15 по улице 50 лет Октября города Анжеро-Судженска.

Для производства капитального ремонта фасадов указанных жилых домов между ООО "Оникс-99" (заказчик) и ООО "Армада" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 26.03.2007.

Пунктом 3.1 договора на выполнение субподрядных работ от 26.03.2007 установлен срок его действия до 30.07.2007, пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, составленным и подписанным заказчиком и подрядчиком по договору субподряда, работы выполнены на сумму 1 006 499 рублей 61 копейку. ООО "Армада" выставлен счет-фактура от 31.08.2007 N 27 на оплату выполненных работ на указанную сумму. Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 769 559 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "Армада" (цедент) и ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 11.02.2008 N Ц-01, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования по договору субподрядных работ от 26.03.2007 суммы основного долга в размере 841 499 рублей 61 копеек, а также штрафов, пени, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда.

Оплата уступаемых прав произведена в соответствии с пунктом 1.4 договора по акту приема-передачи от 11.02.2008. О состоявшейся уступке ООО "Оникс-99" уведомлено заказным письмом с требованием о погашении возникшей задолженности по договору субподряда от 23.02.2008.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по переданному обязательству установлена и подтверждена актом приемки выполненных работ, подписанным руководителями и скрепленным печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Довод ООО "Оникс-99" о том, что акт о приемке выполненных работ от 09.02.2007 является фальсифицированным, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана оценка. Представленное в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии заключения эксперта от 05.08.2008 N 1/572 подлежит отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что договор на выполнение субподрядных работ от 26.03.2007 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не согласованы начальный и конечный срок выполнения работы. Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку пунктом 4.3 установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии со сметной документацией в сроки согласно пункту 3.1 договора, в котором указано действие контракта с момента заключения до 30.07.2007.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2008 по делу N А27-2918/2008-7 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2008 по делу N А27-2918/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оникс-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.