Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5471/2008(11182-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, исходя из того, что истцом, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, не представлено надлежащих доказательств передачи товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5471/2008(11182-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" Т. 26.11.2007 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 2 390 141 рубля 48 копеек задолженности за поставленный товар.

Требование конкурсного управляющего, заявленное в интересах должника, мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2008 решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения сделок по поставкам части товаров в соответствии с накладными, что подтверждено судебным актом по другому делу, являющимся преюдициальным и освобождающим от доказывания.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного акта по делу N А27-3527/2007-3, рассмотренному между теми же сторонами, в котором было отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оплаты спорной задолженности в порядке зачета встречных взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. По мнению истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которым установлены фактические обстоятельства, связанные с получением спорной партии товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, между ООО "УК "Прокопьевскуголь" (поставщиком) и ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (покупателем) в период с июня по декабрь 2005 года осуществлялись правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей, которые оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2006 ООО "УК "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Оценив в совокупности счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевскуголь" о взыскании 2 390 141 рубля 48 копеек задолженности суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой".

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами исполнения обязательства по передаче товара (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку достоверных доказательств правомерности требования к ответчику истец не представил, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2007 по делу N А27-3527/2007-3 об отказе ООО "УК "Прокопьевскуголь" во взыскании с ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" неосновательного обогащения не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2008 N 07АП-2709/08 по делу N А27-11290/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

решение Арбитражного суда Кемеровской от 19.03.2008 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в пользу открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.