Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5470/2008(11178-А27-39) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, исходя из того, что в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательства по оплате в форме взаимозачета утратило интерес для продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5470/2008(11178-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющуая компания "Прокопьевскуголь" (далек - ООО "УК "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании 520000 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005, заключенного между сторонами.

Решением от 15.4.2008 (судья З.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008 решение отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств по инициативе продавца привело к невозможности исполнения покупателем обязательства по оплате за приобретенное имущество путем проведения зачета требований. Ответчик заявил о готовности возврата имущества, обязательства по оплате которого не могли быть исполнены в порядке, установленном договором (взаимозачетом), но истец без указания причин отказался от получения имущества, подлежащего возврату, в связи с чем имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что ответчик не может отвечать за убытки, причиненные истцу, в виду просрочки последнего. При принятии постановления судом необоснованно применена статья 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 14.12.2005 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание магнитной лаборатории, литер В, общей площадью 299,3 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, 800 м на юго-восток от ул. 10-й Микрорайон, 1. Договором (часть 2) установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которыми общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 520000 руб. с учетом НДС, расчеты по настоящему договору производятся в форме взаимозачета. Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи. Имущество продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2005. Покупателем 20.01.2006 произведена регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2006 по делу N А27-11164/2006-4 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчиком обязательство по оплате стоимости переданного недвижимого имущества в установленном договором порядке и в срок не исполнено. Истцом направлено ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору, в связи с нарушением сроков оплаты, и требование о возмещении убытков, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать его требования обоснованными. Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-7179/2007-1 по требованию истца о взыскании с ответчика 520000 руб. долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70640,68 руб., установлено отсутствие у сторон по договору наличия денежных обязательств, поскольку пунктом 2.2 предусмотрено, что расчеты производятся в форме взаимозачета.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решения суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовалась статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2).

Апелляционная инстанция правильно установила, что обязанность по оплате стоимости переданного на основании договора недвижимого имущества в установленный договором срок покупателем не исполнена, что им и не оспаривается. Обоснованно учла, что встречные однородные требования покупателя к продавцу отсутствуют. Со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве правомерно указала, что исполнение обязательства по оплате в форме взаимозачета, утратило интерес для продавца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости имущества - 520000 руб.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя и отказом в ее удовлетворении, определение от 11.08.2008 суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1080/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 11.08.2008 кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1080/2008-1 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.