Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5578/2008(11440-А03-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что невозмещенные расходы истца на предоставление льгот многодетным семьям должны возмещаться из государственной казны РФ, так как отсутствие законодательных актов, регулирующих порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот, не может являться основанием для возложения указанных расходов на истца как на коммерческую организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5578/2008(11440-А03-39)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети (далее - АКГУП КЭС) "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) о взыскании убытков в сумме 96523,48 руб. за период с 01.01.2006 по январь 2008 года.

Определением от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее - Комитет по финансам Алтайского края), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска (далее - Комитет по финансам г. Алейска) и Управление по социальной защите населения администрации г. Алейска (далее - Управление соцзащиты).

Решением от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 96523,48 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в заявленном объеме. Считает незаконным вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Указывает, что меры по социальной поддержке семей, имеющих детей, относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края.

Комитет по финансам Алтайского края в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец, в период с января 2006 год а по декабрь 2007 года оказывал подачу электроэнергии населению, предоставив при этом льготы многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Всего за указанный период истец предоставил льгот на сумму 96523,48 руб.

Поскольку услуги, оказанные истцом, не возмещены ему из бюджета - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозмещенных расходов.

Заявив требование о возмещении убытков, АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ссылалось на те обстоятельства, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2006-2007 годах предоставляло многодетным семьям льготы по оплате электроэнергии в размере не менее 30%, понесенные в связи с этим расходы в размере 96523,48 руб. истцу возмещены не были.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен. Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных Указом Президента Российской Федерации, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Ссылки Минфина Российской Федерации на недоказанность противоправности и виновности его действий нельзя признать обоснованными.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражены в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в размере 96523,48 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу, при этом арбитражный суд исключил из цены иска неправомерно включенную в расчеты сумму НДС.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1418/08-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.