Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5614/2008(11510-А03-39) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать доказательства факта пользования арендованным имуществом, разрешить ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт аренды, в случае наличия у ответчика неосновательного обогащения решить вопрос о том, в какой форме оно может быть возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5614/2008(11510-А03-39)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АК ГУП "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С." (далее - ОАО НЗЖБИ) о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 2 500 руб. и части процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 10 500 416, 30 руб. за неоказанные услуги по предоставлению в аренду оборудования по договору от 01.06.2005, который является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а именно, перечня арендуемого имущества, а также отсутствия приложений к нему. Поэтому, по мнению истца, внесенная им арендная плата должна быть взыскана с ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации, а также проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение отменено в части взыскания процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оплаты 10 500 416, 30 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением, в связи с отсутствием доказательств передачи ответчиком истцу в аренду оборудования, а также незаключенностью договора аренды.

В кассационной жалобе ОАО НЗЖБИ просит решение суда первой инстанции от 24.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неисследованность судами обеих инстанций всех доказательств факта пользования арендованным имуществом и необоснованным отклонением судами его ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт аренды истцом принадлежащего ему оборудования.

Заявитель указывает, что договор аренды является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия (включая условие о предмете), путем составления единого документа, подписанного сторонами.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций не изучен вопрос о фактической передаче имущества, указанного в договоре аренды от 01.06.2005. Выводы суда сделаны при формальном отсутствии акта приема-передачи имущества в аренду, что не может являться бесспорным и однозначным доказательством того, что имущество арендатору не передавалось.

Кроме того, суд в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о возможности возврата в натуре полученных ответчиком векселей, поскольку оплата арендных платежей в денежном выражении истцом не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, АК ГУП "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 2 500 руб. (полная сумма которого составляет 10 500 416,3 руб.), полученных ответчиком в результате передачи от истца в течение шести месяцев арендной платы в виде векселей на основании договора аренды от 01.06.2005 г. за период с 27.06.2005. по 28.11.2005.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что договор является незаключенным, его предмет сторонами не согласован, а также указывает, что имущество в аренду не передавалось, акт приема-передачи не составлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, сослались на то, что договор не заключен ввиду несогласованности объекта аренды, а также, что ответчик не доказал факт передачи в аренду имущества, за которое в течение шести месяцев получал арендную плату.

Действительно, обязанность доказывания в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако, когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса в соответствии с пунктами 4-6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие акта приема-передачи имущества не может являться бесспорным и однозначным доказательством того, что имущество в аренду не передавалось. Судами обеих инстанций надлежащим образом этот вопрос не исследован.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение возражений и обоснования отсутствия неосновательного обогащения было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств - налоговых деклараций истца, журнал учета полученных счетов, книги покупок и документов бухгалтерского учета, которое судом было отклонено.

Необходимость истребования судом этих доказательств ответчик обосновывал тем, что самостоятельно он не может получить данные документы, представил суду доказательства направления от своего имени запроса в налоговый орган, который оставлен без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал в протоколе судебного заседания от 24.03.2008 тем, что истец возражает против его удовлетворения и считает, что данные документы не имеют никакого значения. При этом суд ничем не мотивировал свое согласие с позицией истца.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно истолкованы и применены нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, полно и всесторонне исследованы в этой связи все существенные для дела обстоятельства, в том числе и вопрос о возможности использования истцом спорного имущества.

Сделав вывод о незаключенности договора, суд первой инстанции указал, что в договоре не определен перечень передаваемого имущества. А суд апелляционной инстанции свой вывод о незаключенности договора мотивировал тем, что не указаны перечень имущества, место нахождения объектов недвижимости, их площадь, размер земельного участка.

Между тем, согласно условиям договора, объектом аренды является оборудование, а не объекты недвижимости. Соответственно, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что площадь, размер земельного участка и место нахождения объектов подлежат согласованию в договоре аренды оборудования, и являются его существенными условиями.

В тексте пункта 1.1 договора содержится перечень передаваемого оборудования. Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что эти данные позволяют определить и идентифицировать объект аренды, объекты названы согласно их диспетчерским названиям и правоустанавливающим документам, которые являются уникальными и достаточными, что отражено в технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

Приведенной правовой норме корреспондирует пункт 1.1 спорного договора, которым предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором после получения оборудования в пользование.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств исполнения правил указанной нормы при условии, что оборудование ответчиком не было передано.

Отсутствуют доказательства и принятия истцом мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не представил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

Между тем истец, утверждая об отсутствии факта пользования имуществом, регулярно, в течение шести месяцев производит внесение арендных платежей, указывая в актах приема-передачи ценных бумаг: "в счет оплаты аренды имущества", за определенный период. А впоследствии, 01.01.2006 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2005.

Однако суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что вышеуказанные действия истца свидетельствуют об исполнении им условий договора, которые могут являться встречным исполнением, совершенным в результате принятия исполненного от другой стороны; не исследовали с должной степенью полноты вопросы, имеющие важное значение для принятия правильного решения.

Кроме того, судом в нарушение требований части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован вывод о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, учитывая, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись. Судом не рассмотрен вопрос о возврате переданных векселей, лишь при установлении факта отсутствия которых возможно взыскание неосновательно полученного в денежном выражении.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты судом с нарушением применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела с учетом доводов и возражений сторон: наличию согласования предмета договора, факта передачи имущества, и в случае наличия у ответчика неосновательного обогащения решить вопрос о том, в какой форме оно может быть возвращено.

Суду также необходимо оказать содействие сторонам по получению необходимых для правильного разрешения спора доказательств, в случае необходимости принять меры по их истребованию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13772/2007-13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.