Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5577/2008(11439-А03-22) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик принял без замечаний результаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5577/2008(11439-А03-22)
(извлечение)

ООО "АвиаторСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" (далее - ТОС "Авиатор") о взыскании 249 304 рублей основного долга, 5 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.10.2006 N 2. В правовое обоснование указаны статьи 15, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2008 (судья Ш.) исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Е., К., Ф.) решение отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд признал договор подряда незаключенным в виду несогласования предмета договора, начальных и конечных сроков выполнения работ, стоимости строительных работ. Суд не принял в качестве доказательства выполнения работ локальную смету от 28.09.2007 N 1/09, поскольку от имени ТОС "Авиатор" она подписана неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "АвиаторСервис" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новой судебный акт. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, договор подряда соответствует требованиям закона и является заключенным, так как строительные работы выполнены в срок и надлежащего качества. В настоящее время ответчик владеет и пользуется водопроводными сетями, построенными истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО "АвиаторСервис" ссылалось на то, что по договору подряда от 01.10.2006 N 2 им были выполнены для ТОС "Авиатор" (заказчика) работы по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов водоснабжения, находящихся на территории микрорайона "Авиатор". Кроме того, истец произвел техническое обслуживание водозаборов N 1 и N 2 магистральной трассы водопровода в микрорайоне "Авиатор" за июль, август, сентябрь 2007 года, однако обусловленную оплату получил не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, но оплату получил не полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "АвиаторСервис" о взыскании с ответчика 249 304 рублей основного долга по договору от 01.10.2006 N 2, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял без замечаний результаты работ, указанные в акте формы КС-2 от 26.10.2006 и справке формы КС-3. При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по акту работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238 рублей.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что С. подписывала документы с согласия Совета ТОС микрорайона "Авиатор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за надлежаще выполненные подрядные работы, результатом которых пользуется ответчик, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку представленным доказательствам и без наличия на то правовых оснований отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по оплате выполненных подрядных работ, выполнение которых ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

В связи с этим, постановление апелляционного суда от 03.06.2008 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 11.03.2008 - оставлению в силе.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ТОС "Авиатор" с которого подлежит взысканию 1 000 рублей в пользу ООО "АвиаторСервис" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А03-13629/2007-24 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2008.

Взыскать с территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.