Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5093/2008(10145-А03-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих факт реального осуществления поставки муки иностранному покупателю, поступление валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5093/2008(10145-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО ТД "Бийский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 22.08.2007 N РА-108-10.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 1 424 045 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган, и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в части признания решения налогового органа недействительным отменить. Указывает, что перечень документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, тогда как отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Считает, что представленные обществом контракты от 14.09.2004 N 7 и от 10.01.2005 N 2 не заключены с иностранной компанией, в связи с чем они не могли быть приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности применения ставки 0%.

ООО ТД "Бийский комбинат хлебопродуктов" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД "Бийский комбинат хлебопродуктов" за период 2004-2005 годы по уплате налога на прибыль и НДС, инспекцией на основании акта проверки принято решение от 22.08.2007 N РА-108-10, согласно которому обществу в том числе доначислен НДС в сумме 1 424 045 руб. в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки 0%.

Основанием к доначислению налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным доначисление НДС в сумме 1 424 045 руб. и признавая за налогоплательщиком право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт реализации муки в режиме экспорта по спорным контрактам, заключенным с монгольской компанией "Прогресс УВС" ХХК подтвержден обществом имеющимися в материалах дела документами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0%.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который был вывезен за пределы Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации товар; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД "Бийский комбинат хлебопродуктов" представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального осуществления поставки муки в адрес компании "Прогресс-УВС" ХХК по трем контрактам от 10.01.2005 N 2, от 28.04.2004 N 3, от 14.09.2004 N 7 (поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, паспорта сделок, переписка контрагентов, счета-фактуры, акты сверок, таможенные декларации с отметками таможенных органов Российской Федерации).

Налоговым органом факт экспорта товара, его оплата и предоставления пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается; после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику никаких требований о предоставлении для проверки дополнительных документов не направлялось.

В обоснование своих доводов инспекция, ссылается только на запрос N 12-03/1459 от 20.05.2005 (приложение N 21 к акту проверки) в Управление международного Сотрудничества и обмена информацией ФНС России по проверке Монгольской Компании "Прогресс-УВС" ХХК по вопросу взаимоотношений с ООО "ТД "Бийский комбинат хлебопродуктов" и ответ N 26-2-06/374 от 24.01.2007 (т. 5, л.д. 113), делая вывод, что контракты от 14.09.2004 N 7 и от 10.01.2005 N 2 с компанией "Прогресс УВС" не были заключены.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами с учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, доначисление НДС по спорным контрактам NN 2, 7 с компанией "Прогресс-УВС" ХХК только на основании ответа Департамента Монголии о том, что только один контракт от 28.04.2004 N 3 был заключен ООО ТД "Бийский комбинат хлебопродуктов" с указанной компанией, без учета имеющихся в материалах дела и представляемых в ходе налоговой проверки документов, свидетельствующих о факте реального осуществления поставки муки в адрес компании по всем трем контрактам (таможенные декларации, акты сверок, счета-фактуры, оплата в банке, переписка контрагентов, паспорта сделок), которые налоговым органом не опровергнуты соответствующими доказательствами (объяснениями лиц, экспертизами), при не оспаривании налоговым органом факта экспорта товара, его оплаты и представлении в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех необходимых документов, является необоснованным.

Более того, спорные контракты не были признаны незаконными и сделки по ним не заключенными в судебном порядке, тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам права по своей инициативе признавать контракты незаключенными и, делать выводы о недействительности заключенных в соответствии с ними сделок.

В свою очередь поставки по контрактам от 14.09.2004 N 7, и от 10.01.2005 N 2 были подтверждены, акты сверок и все указанные документы имеются в материалах дела. Данные факты отмечены также в решении налогового органа N РА-108-10 и не оспариваются.

Кроме того, судами обоснованно учтено то обстоятельство, что по спорным контрактам инспекцией ранее выносились решения о признании правильности применения ставки 0% и о возмещении доначисленных сумм налога, которые действуют, не отменены вышестоящим налоговым органом, либо судом.

Ссылки налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку связаны с иными обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А03-11944/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.