Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5838/2008(12298-А81-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5838/2008(12298-А81-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-5838/2008(18624-А81-25)(18759-А81-25)

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 12.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 438 165 руб., начисления пени в сумме 1 312 442, 75 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в размере 687 633 руб.; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 20 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3 438 165 руб., пени в сумме 1 312 442, 75 руб. и штрафа в размере 687 633 руб.

В рамках настоящего дела Предприятием подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по требованию от 21.03.2007 N 20 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 438 165 руб., пени в размере 1 312 442, 75 руб., штрафа в размере 687 633 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2008 ходатайство Предприятия об обеспечении заявления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения о применении обеспечительных мер судом не был учтен баланс интересов предпринимателя и Инспекции; судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Инспекции от Предприятия и Управления не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит Предприятие, соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя. Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением налогового органа от 12.03.2008 N 46 Предприятие привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 5 438 240, 75 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование N 20, в котором указано, что, если в срок до 31.03.2008 оно не будет исполнено, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов.

Предприятие обжаловало решение Управления и требование Инспекции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов по требованию от 21.03.2007 N 20 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 438 165 руб., пени в размере 1 312 442, 75 руб., штрафа в размере 687 633 руб. до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства Предприятия суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов. Суды также учли приведенные Предприятием в заявлении обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1224/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.