Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5769/2008(12074-А75-11) Признавая недействительными торги по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса, суд указал, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены с нарушением положений действующего законодательства, при проведении торгов произведен произвольный выбор победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5769/2008(12074-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования Советский район о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Советский район, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Промснабстрой" (далее - ООО "Промснабстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, исковые требования ООО "СУ-881" удовлетворены, признаны недействительными торги по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза.

Не согласившись с принятыми по делу N А75-7157/2007 судебными актами, администрация муниципального образования Советский район обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 отменить и принять новое решение об отклонении иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суды не учли того, что сведения о критериях подведения итогов конкурса в извещении о проведении конкурса по своему содержанию соответствуют сведениям о критериях, определенных конкурсной документацией. Условия о наличии техники и лесорубочного билета не входили в состав конкурсных критериев и не учитывались при определении победителя конкурса. Ссылка на них в протоколе является опечаткой.

Отзывом на кассационную жалобу ООО "СУ-881" просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, администрацией муниципального образования Советский район (заказчик) объявлен открытый одноэтапный конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Путь Октября" от 15.11.2006. На участие в конкурсе были поданы заявки. По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 10.01.2007 принято решение, оформленное протоколом N 8, о признании конкурса состоявшимся.

Согласно протоколу N 8 конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла конкурсные заявки четырёх, допущенных к участию в конкурсе участников, - ООО "СУ-881", ООО "Стрелец Сервис", закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ") и ООО "Промснабстрой". Конкурсной комиссией сделан вывод о том, что предлагаемый участниками конкурса объем работ полностью соответствует требованиям, указанным в техническом задании конкурсной документации, при этом ООО "Промснабстрой" предложены лучшие условия для исполнения муниципального контракта: наличие техники и рабочих для выполнения работ, сроки исполнения контракта - 100 дней, наличие лесорубочных билетов на расчистку от леса полосы отвода автодороги.

По итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 1-е место присвоено заявке ООО "Промснабстрой", 2-е - ООО "СУ-881", 3-е - ООО "Стрелец Сервис", 4-е - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ". С победителем конкурса - ООО "Промснабстрой" заключен муниципальный контракт от 12.01.2008.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "СУ-881" указало на то, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведено с нарушением положений статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при проведении торгов произведен произвольный выбор победителя.

Возражая против заявленных требований, администрация Советского района, указала, что нарушений законодательства при проведении конкурса не допущено, договор, заключенный по результатам конкурса, исполнен в части и расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд признал, что размещение заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза противоречит положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 22, пунктов 2, 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, является недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

Согласно подпункту 10 пункта 4 статьи 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как следует из пункта 5.4.3 информационной карты конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза заказчик установил четыре критерия оценки заявок: функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики выполняемых работ; сроки выполнения работ; срок предоставления гарантии качества выполненных работ; цена контракта.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и в извещении о проведении открытого конкурса.

Суд, проанализировав содержание извещения и конкурсную документацию, установил, что сведения о критериях оценки заявок, содержащиеся в извещении и конкурсной документации, не совпадают.

В письме от 10.11.2006 N ЮЛ-148 об опубликовании извещения о проведении конкурса и извещении от 15.11.2006 заказчик указал в качестве критерия оценки конкурсных заявок "соответствие всем предъявленным выше требованиям, наименьшая цена". В результате чего в извещении о проведении конкурса от 15.11.2006, опубликованном в газете "Путь Октября" на основании письма от 10.11.2006 N ЮЛ-148, не были указаны такие критерии оценки заявок как срок выполнения работ и срок предоставления гарантии качества выполненных работ.

Суд установил, что при подведении итогов конкурса конкурсная комиссия не дала надлежащую оценку всем конкурсным критериям, неосновательно приняла во внимание критерии, не являвшиеся конкурсными (наличие техники и рабочих для выполнения работ, наличие лесорубочных билетов), что повлияло на правильность определения победителя конкурса.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном указании в протоколе конкурса сведений о наличии у победителя конкурса упомянутых выше документов, обоснованно не был принят во внимание.

На основании пункта 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В связи с чем, является правомерным вывод судов о том, что оспариваемый конкурс на размещение муниципального заказа был проведен с существенными нарушениями законодательства, в результате чего участники конкурса находились в неравном положении, что неизбежно повлияло на результаты конкурса и нарушило права истца.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств. Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу А75-7157/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.