Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5107/2008(10162-А75-23) Отказывая в признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение оспариваемого предписания и оспариваемое предписание оценено как соответствующее требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5107/2008(10162-А75-23)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным пункта 3 предписания N 15-В от 27.04.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008, в удовлетворении заявления МУП "Горводоканал" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить судебные акты.

МУП "Горводоканал" заявляет, что обеими судебными инстанциями не учтено, что порядок и размер платы за сверхлимитное загрязнение не входит в полномочия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

МУП "Горводоканал" обращает внимание, что, принимая предписание в оспариваемой части, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре руководствовалось Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992, которое решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 признано недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в ходе проведения проверки по соблюдению законодательства в сфере водопользования установлено, что МУП "Горводоканал" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 675 от 10.07.2006 "Об утверждении инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)" осуществляет без надлежащего разрешения сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), о чем составлен акт N 2 от 19.04.2007.

На основании акта проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено предписание N 15-В от 27.04.2007, в соответствии с пунктом 3 которого МУП "Горводоканал" было предписано произвести оплату за загрязнение водного объекта в 1 квартале 2007 года по всей массе загрязняющих веществ как сверхлимитной с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Не согласившись с предписанием административного органа в указанной части, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за неисполнение пункта 3 предписания N 15-В от 27.04.2007, в установленный в нем срок до 19.05.2007, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении МУП "Горводоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 69-НВ от 22.06.2007 и направлены материалы дела об административном правонарушении мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ч. от 25.07.2007 N 3-8571/18/2007 МУП "Горводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении административного дела, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, мировым судьей были установлены обстоятельства правомерности привлечения МУП "Горводоканал" к административной ответственности по основаниям, изложенным в спорном предписании.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 15-В от 27.04.2007 в оспариваемой МУП "Горводоканал" части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4988/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.