Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5818/2008(12246-А70-22) При определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным долговым обязательствам, меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), учету не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5818/2008(12246-А70-22)
(извлечение)

С.В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вепрь" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного обязательства по оплате 1 602 070 рублей 55 копеек убытков и 12 113 рублей 55 копеек госпошлины, установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 828 рублей 30 копеек согласно решению Центрального суда города Тюмени от 12.02.2007, измененному определением Тюменского областного суда от 07.05.2007.

Определением от 19.03.2008 требования С.В.В. в размере 1 604 723 рублей 30 копеек признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО "Вепрь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Э.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи С.Т.П., Г., З.) определение отменено. Принят новый судебный акт о признании требований необоснованными и об отказе во введении в отношении ООО "Вепрь" наблюдения. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие взысканию убытки за неисполнение обязательства и проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратился С.В.В., просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании реального ущерба в размере 147 500 рублей, связанного с гибелью имущества по вине ООО "Вепрь", а также неполученных доходов в размере 1 602 240 рублей, что в сумме составляет размер основного долга согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От ООО "Вепрь" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поступило ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Калининским районным судом города Тюмени принято заявление по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2005 по делу N 2-69-05 о взыскании убытков с названного лица по иску С.В.В.

Ходатайство отклонено, поскольку разрешение данного вопроса в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, производство по настоящему делу прекращено на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в связи с фальсификацией договора аренды автомобиля от 31.01.1997, послужившего основанием для взыскания денежных сумм с ООО "Вепрь", возбуждено уголовное дело.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления от 10.07.2008 арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным долговым обязательствам, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда имуществу кредиторов. Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве учету не подлежат.

Поскольку требование заявителя основано на решении Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2005, в соответствии с которым с ООО "Вепрь" в пользу С.В.В. взысканы убытки в размере 1 602 070 рублей 55 копеек и государственная пошлина в размере 12 113 рублей 55 копеек, а также на решении Центрального суда города Тюмени от 12.02.2007, измененном определением Тюменского областного суда от 07.05.2007, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 828 рублей 30 копеек, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу ввиду нарушения условий о характере обязательства. При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что решением суда общей юрисдикции был взыскан основной долг, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, считая ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что с ООО "Вепрь" в пользу С.В.В. решениями суда общей юрисдикции был взыскан основной долг, указал следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2005 по делу N 2-69-05 взысканы убытки на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального суда города Тюмени от 12.02.2007, измененным определением Тюменского областного суда от 07.05.2007, взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивные части судебных актов не содержат выводы о взыскании стоимости поврежденного имущества.

При изложенных обстоятельствах основания для признания требования обоснованным и введении в отношении должника наблюдения отсутствовали, поэтому определение суда первой инстанции обоснованно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А70-787/3-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.