Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5752/2008(12013-А70-38) Отказывая во взыскании пени по договору, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф04-5752/2008(12013-А70-38)
(извлечение)

ООО "Тобольск-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Алекс" о взыскании с ответчика пени в сумме 10 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по договору подряда с нарушением срока.

ООО "Алекс" обратилось со встречным иском к ООО "Тобольск-Нефтехим" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 92 451,82 руб.

Решением от 05.03.2008 (судья К.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Г., Р., Г.) решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ООО "Алекс" в пользу ООО "Тобольск-Нефтехим" взыскано 1 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения.

С принятым постановлением апелляционного суда не согласно ООО "Тобольск-Нефтехим", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Тобольск-Нефтехим" полностью.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка при нарушении сроков выполнения работ должна быть исчислена от общей стоимости работ - 690 000 руб., а не от стоимости работ по ремонту мягкой кровли в насосной станции В-1/1 - 120 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Алекс" (подрядчик) подписали договор подряда от 31.07.2007 N 5948 ТН, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт мягких кровель в насосных станциях В-1/1 (ЦГФУ) и В-1 БК-1 (производство "Изобутулен и МТБЭ"), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора подряда, так как стороны не согласовали существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Алекс" не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи результатов работ заказчику.

В силу статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кёомпетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, дав иную оценку спорному договору, признав сроки начала и окончания работ согласованными сторонами, пришел к противоположенному выводу о заключенности договора подряда от 31.07.2007 N 5948.

Исходя из этого, суд взыскал договорную неустойку в размере 1 800 руб., начисленную на стоимость работ по ремонту мягкой кровли в насосной станции В-1/1 (ЦГФУ), которая составила 120 000 руб.

При этом суд не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с указанным договором дата начала выполнения работ и дата окончания работ определяются согласно графику производства работ.

В указанном графике сказано, что начать работы по ремонту мягкой кровли в насосной станции В-1/1 (ЦГФУ) подрядчик должен в течение трех дней после получения аванса и окончить работы - по истечении 20 календарных дней после получения аванса; начать работы по ремонту мягкой кровли в насосной станции В-1 БК-1 (производство "Изобутилен и МТБЭ") - в течение трех дней после получения аванса и окончить работы - по истечении 45 календарных дней после получения аванса.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - сроки начала и окончания работ сторонами при подписании договора не было согласовано. Указанный договор является незаключенным.

Исходя из этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд без наличия на то оснований отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А70-7447/2007 отменить, оставить в силе решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.