Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5646/2008(11610-А70-39) Признавая недействительным договор на долевое участие в строительстве, суд указал, что оспариваемый договор был заключен ответчиком при отсутствии у него установленных договором простого товарищества полномочий в отношении объекта совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5646/2008(11610-А70-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СТ-Вероника" (ответчик-1), ЗАО "Тюменский строитель" (ответчик-2) о признании недействительным договора от 07.04.2006 на долевое участие ответчика-2 в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2.

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор от 07.04.2006 на долевое участие в строительстве (далее - договор долевого участия) дома по ул. А. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенный между ответчиками.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Он не согласен с отклонением судом возражений ответчика-2 о недоказанности истцом того обстоятельства, что он знал или заведомо мог знать о наличии имеющихся ограничений по заключению договора. Ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора, ему были представлены документы, которые являлись достаточными для заключения договора. Обстоятельства заключения договора, по мнению заявителя, не подтверждают, что ЗАО "Тюменский строитель" знало или могло знать о наличии существования договора совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 (далее - договор о совместной деятельности) и связанных с ним ограничениях. Считает, что несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием ничтожности сделки. Судами незаконно не учтены доводы ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора долевого участия, договор о совместной деятельности не действовал, так как был признан ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 года между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" был заключен договор о совместной деятельности на предмет объединения совместных усилий для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина - М. Тореза.

В соответствии с условиями договора вкладом истца в общее дело было полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также осуществление функций заказчика и генерального подрядчика на протяжении всего периода строительства с правом привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ, а также с правом привлечения инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.

По условиям договора ответчик-1 обязался передать истцу функции заказчика и генерального подрядчика, предоставить земельный участок под строительство дома, передать утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, архитектурно-планировочное задание и иные документы, необходимые для строительства объекта.

Ведение общих дел должно было осуществлять ОАО "Тюменьспецкомплект".

Между ответчиками 07.04.2006 был подписан договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза. По соглашению сторон ответчик-2 (дольщик) участвует в строительстве данного жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет ответчика-1 (застройщик), либо по его указанию другому лицу. В свою очередь, ЗАО "СТ-Вероника" приняло на себя обязательство по окончании строительства выделить дольщику в качестве его доли нежилое помещение в осях 1-6 АП на первом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 342,62 кв.м.

Полагая, что заключение договора на долевое участие не соответствует требованиям статьей 168, 170, 1043, 1044 Гражданского кодекса, истец предъявил настоящие требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен ЗАО "СТ-Вероника" при отсутствии у него установленных договором простого товарищества N 81 от 16.09.2002 года полномочий в отношении объекта совместной деятельности, в силу чего противоречит положениям статей 1043, 1044 Гражданского кодекса и является недействительным на основании статья 168 Гражданского кодекса. Пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Тюменский строитель" знало о наличии ограничений на объект строительства, связанных с правоотношениями между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект". Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что ответчиком-1 при подписании оспариваемого договора были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным. Обоснованно счел, что указанные ответчиком в качестве отсутствия оснований недействительности договора на долевое участие доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными нормами права.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора простого товарищества, пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику. Правильно указала, что в соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества, статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие органы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей. Указала также на доказанность истцом факта того, что ЗАО "Тюменский строитель" могло и должно было оценить ситуацию на предмет наличия у ЗАО "СТ-Вероника" полномочий на заключение оспариваемого договора и правомерности продолжения обществом работ по оспариваемому договору. Право мерно счел, что договор долевого участия является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса в связи с заключением его с нарушением требований статей 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса. Вывод мотивирован тем, что передача функций по строительству дома другому лицу лишила истца возможности внести свой вклад в общее дело в размере, оговоренном договором простого товарищества, а значит и права на получение прибыли в соответствии со своим вкладом в общее дело. Договор, по сути, является соглашением, которое лишает истца права на получение того результата совместной деятельности, на который он рассчитывал. Такое соглашение в силу статьи 1048 Гражданского кодекса ничтожно.

Суд кассационной инстанции считает, что руководствуясь договором N 81 от 16.02.2002, статьями 1043, 1044 Гражданского кодекса, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у ЗАО "СТ-Вероника" правомочий на заключение договора с ЗАО "Тюменский строитель".

Вопрос о том, знало ли или должно было знать ЗАО "Тюменский строитель" об ограничениях полномочий ЗАО "СТ-Вероника", о наличии иного участника строительства судом всесторонне исследован, ему дана надлежащая оценка.

Более того, суды признали оспариваемый договор ничтожной сделкой со ссылкой на статьи 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным, поскольку истец в противном случае лишается права на вклад и получение прибыли, продолжение исполнения договора, то есть на получение того результата совместной деятельности, на который он рассчитывал.

Довод заявителя жалобы о том, что, признав договор ничтожным, суд вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1807/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.