Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5819/2008(12249-А70-19) Удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5819/2008(12249-А70-19)
(извлечение)

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 (судья М.) требования Тюменской таможни удовлетворены, индивидуальный предприниматель К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией контрафактной продукции.

Постановлением от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Тюменской таможней требования о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности отказано, изъятые у индивидуального предпринимателя К. товары признаны подлежащими уничтожению.

В кассационной жалобе Тюменская таможня, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения предпринимателя К. к административной ответственности, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Тюменской таможни С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении сотрудниками Тюменской таможни 25.04.2007 проверки соблюдения законодательства о товарных знаках установлено, что предприниматель К. в торговом месте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 4-ая Северная, 1, осуществляет хранение и реализацию спортивных костюмов, маркированных товарным знаком "ADIDAS".

По результатам административного расследования данного факта уполномоченными должностными лицами Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Тюменской таможней требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 1-4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые, в том числе, предлагаются к продаже и продаются.

Товарные знаки "ADIDAS" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за NN 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437 и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Правообладателями указанных товарных знаков является компания "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Согласно лицензионному соглашению от 30.05.1998, зарегистрированному в Роспатенте за N 5147-5177, неисключительной лицензией на использование товарных знаков "ADIDAS" обладает ООО "Адидас".

В соответствии с информацией представителя указанных правообладателей товарных знаков "ADIDAS" индивидуальный предприниматель К. не имеет права предлагать к продаже и продавать товары, маркированные товарными знаками "ADIDAS", поскольку никаких прав на указанный товарный знак данному индивидуальному предпринимателю не передавалось.

Согласно товароведческой экспертизе N 02-10/353 реализуемая индивидуальным предпринимателем К. продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ADIDAS", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS" и является контрафактной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, предусмотренными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем К. В. не были представлены суду апелляционной инстанции достоверные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и подтверждающие наличии обстоятельств, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил в действиях предпринимателя К. наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения этим предпринимателем административного правонарушения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения предпринимателя К. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1645/2008 отменить, оставить в силе решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.