Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5567/2008(11410-А67-42) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении обществу НДС в связи с подачей налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5567/2008(11410-А67-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгазснабсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - налоговые органы) о признании недействительным решения УФНС России по Томской области N 607 от 29.11.2007 и об обязании ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 18 276 902 руб.

Решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Томской области требования ООО "Сибгазснабсервис" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сибгазснабсервис" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. ООО "Сибгазснабсервис" считает, что УФНС России по Томской области при принятии оспариваемого решения нарушило нормы статей 100, 101, 176, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления не истек срок исковой давности, о нарушенном праве общество узнало в августе 2007 года, ответчики не заявляли ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители УФНС России по Томской области и ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Сибгазснабсервис" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя общества - юрисконсульта Е. Представители налоговых органов возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций участвовали два представителя общества, кроме Е. так же участие в деле принимала адвокат Ш.

Учитывая своевременное извещение общества о рассмотрении кассационной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица кроме Е., судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ООО "Сибгазснабсервис" по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, представленной обществом 14.08.2007, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области вынесено решение N 74 от 15.11.2007. Согласно указанному решению подлежит возмещению обществу налог на добавленную стоимость в размере 18 276 902 руб.

21.11.2007 общество обратилось в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с заявление о перечислении на его счет суммы в размере 14 921 955 руб. и зачете в счет будущих платежей суммы 3 686 068 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 607 от 29.11.2007 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации изменено решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 74 от 15.11.2007. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 276 902 руб. на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей уточненной налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Арбитражным судом отказано в признании недействительным решения УФНС России по Томской области N 607 от 29.11.2007 в связи с соблюдением налоговым органом порядка вынесения решения, установленного налоговым законодательством, и правомерным отказом в возмещении налога на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Арбитражным судом установлено, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года была подана обществом в налоговый орган - 14.08.2007, по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно отказано в возмещению обществу налога на добавленную стоимость в связи с подачей налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - января 2004 года.

Арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФНС России по Томской области N 607 от 29.11.2007, вынесенного в соответствии с нормами налогового законодательства.

Арбитражным судом рассмотрены доводы общества о нарушении УФНС России по Томской области при принятии оспариваемого решения норм статей 100, 101, 176, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии нарушений порядка отмены (изменения) вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа. Оспариваемое решение УФНС России по Томской области вынесено в пределах имеющейся у него компетенции, в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 74 от 15.11.2007 нормам налогового законодательства.

Требования общества о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащего возмещению в январе 2004 года, арбитражным судом оставлены без удовлетворения в связи с пропуском обществом срока для обращения в суд - трех лет считая со дня, когда общество узнало или должно было узнать о наличии у него права на возмещение налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Арбитражным судом установлено, что о наличии у него права на возмещении налога на добавленную стоимость общество должно было узнать в январе 2004 года. Согласно пункту 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2004 года у общества возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям при строительстве газопровода - отвода, поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемым для выполнения строительно-монтажных работ. Учитывая, что общество само производит оплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исчисляет подлежащие уплате налоги, представляет налоговые декларации, оно должно было знать о наличии у него права на возмещении налога на добавленную стоимость в январе 2004 года.

Арбитражным судом рассмотрены доводы общества о том, что ему стало известно о возникновении у него права на возмещение налога только после получения от налогового органа акта камеральной проверки N 1612 от 12.07.2007 уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года. Указанные доводы признаны арбитражным судом необоснованными, так как в акте камеральной проверки N 1612 от 12.07.2007 налоговым органом было указано только на неправомерность предъявления налоговых вычетов обществом в уточненной декларации за декабрь 2003 года.

Учитывая, что обществом требования о возмещении налога на добавленную стоимость предъявлено в суд после истечения трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 276 902 руб.

Нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного спора, так как требование о возмещении налога на добавленную стоимость возникло из налоговых отношений. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-801/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.