Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5628/2008(11555-А46-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по методу, не предусмотренному действующим законодательством, налогоплательщик вправе был включить спорную сумму затрат, связанную с производством и реализацией, в состав расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС по приобретенным работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5628/2008(11555-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "АСТРАН" (далее - ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 14/24930 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Омской области (судья П.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 86 611 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 175 561 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 165 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 951 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 17 322 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23 005 руб.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры для установления рыночной цены и обоснованно определена рыночная цена по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке заявителя с ООО "Терминал".

По мнению налогового органа, ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" документально не подтвердило понесенные затраты по оплате оказанных ЗАО "Консалдинговая компания "Управляющие технологии" консультационных услуг, поскольку из представленных актов выполненных работ (оказания услуг) не усматривается, какие услуги оказывались заявителю и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил Исполнитель, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Полагает, что работы по благоустройству связаны не с содержанием участка, а направлены на улучшение его потребительских свойств, следовательно, такие затраты не могут быть включены в расходы по налогу на прибыль, так как не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, указанные объекты относятся к объектам внешнего благоустройства и не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли организации.

Считает, что неправомерность применения налоговых вычетов является основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Указывает на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.05.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2007 по результатам которой налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N 14/24930.

В соответствии с данным решением ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату:

- налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2006 год в размере 17 322 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2005-2006 г. в размере 23 005 руб.;

- земельного налога в виде взыскания штрафа за 2005 год в размере 2 404 руб.;

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу

- налог на прибыль за 2006 год в размере 86 611 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 175 561 руб.;

- земельный налог за 2005 год в размере 12 021 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 20 746 руб. 90 коп., в том числе по налогу на прибыль - 17 165 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость - 951 руб., по земельному налогу - 2 142 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц - 487 руб. 71 коп.

ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29.12.2007 N 14/24930.

В связи с отказом Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" оспорило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 86 611 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 175 561 руб., пеней в соответствующем размере и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период, послужил вывод налогового органа о применении ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" при сдаче имущества в аренду цен, не соответствующих рыночным ценам по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по методу, не предусмотренному действующим законодательством о налогах и сборах.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду имущества по правилам, изложенным в указанной статье.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" в проверяемом периоде являлась сдача собственного имущества в аренду. Основными арендаторами Общества являлись ООО "Чайный мир", ООО "Терминал", ЗАО "Продцентр".

На основании договоров аренды данные организации приобретали в аренду складские и офисные помещения в здании сырейно-красильного производства по адресу: ул. 1-я Казахстанская, 32.

Согласно выставленным счетам-фактурам стоимость аренды 1 кв.метра помещений в этом здании составляла:

с 01.01.2005 по 01.10.2005 - 10-15 руб., в том числе НДС;

с 01.10.2005 по 01.10.2006 - 20-25 руб., в том числе НДС;

с 01.10.2006 - 24-30 руб., в том числе НДС.

В период с 01.01.2006 по 01.08.2006 цена одного метра арендуемой площади для ООО "Чайный мир" и ЗАО "Терминал" составила 10 руб. Согласно договору от 01.04.2005 N 162 ю/о, дополнительным соглашением к нему, с 01.10.2005 площадь арендуемого ООО "Терминал" имущества составила 5504,62 кв.м.

При определении рыночной цены налоговый орган провел корректировку цены аренды 1 кв.метра по договору с ЗАО "Терминал" путем увеличения цены аренды до уровня цены 1 кв.метра по сделкам, совершенным в проверяемый период с другими арендаторами в том же здании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что данный порядок не предусмотрен вышеизложенными нормами и обеспечивает увеличение облагаемой базы по налогу на прибыль на 489 746 руб., исходя не из уровня рыночных цен, а лишь максимально известной налоговому органу стоимости 1 кв.метра площади, предусмотренной в договорах с ООО "Чайный мир" и ЗАО "Продцентр".

Доказательств исследования уровня рыночных цен, сложившихся в сопоставимых экономических условиях, налоговым органом в суд не представлено.

Довод налогового органа об идентичности оказываемых услуг был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд обоснованно отметил, что при определении величины арендной платы налоговым органом не учтены условия каждой конкретной сделки, совершенной налогоплательщиком, а именно - объем передаваемых в аренду площадей, их потребительские характеристики, характер связей с арендаторами и другие условия, которые могут оказывать влияние на величину арендной платы.

Проанализировав условия аренды ООО "Терминал" и иных арендаторов (ООО "Чайный мир" и ЗАО "Продценитр"), арбитражный суд установил, что помещения, сдаваемые в аренду, имеют неодинаковые потребительские характеристики, существенно различаются по арендуемым площадям, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представление помещений в аренду, расположенных по одному адресу, не может для целей налогообложения расцениваться как оказание идентичных услуг.

Исходя из изложенного, и учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих свою позицию, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части, указав на неправомерность доначисления налога на прибыль за 2006 год, пени и налоговых санкций, а также уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору аренды помещения, заключенного с ООО "Терминал" за 1 квартал 2006 года в размере 37 780 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 37 780 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 12 594 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по оплате консультационных услуг, оказанных ЗАО "Консалдинговая компания "Управляющие технологии".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что налогоплательщик вправе был включить спорную сумму затрат, связанную с производством и реализацией, в состав расходов, в связи с чем уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" и ЗАО "Консалдинговая компания "Управляющие технологии" 18.05.2005 заключен договор оказания услуг N 290.

Согласно данному договору Заказчик (ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН") поручает, а Исполнитель (ЗАО "Консалдинговая компания "Управляющие технологии") принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности предприятия, исследованию конъюктуры рынка в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, предоставлению рекомендаций и консультаций в области бухгалтерского учета и аудита.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами исходя из конкретного задания, выдаваемого заказчиком. Пункт 3.2 предусматривает, что результат работ предоставляется Исполнителем в форме акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав положения статьи 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги могут уменьшать полученные доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточку счета 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами", карту клиента, арбитражный суд пришел к выводу, что оказанные услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом арбитражный суд указал, что акты выполненных работ от 30.06.2005 N 7 и от 29.07.2005 N 15, с учетом дополнительно приобщенных актов от 30.06.2005 N 00000007 и от 29.07.2005 N 0000015 с подробным указанием наименования оказанных работ (услуг), содержат необходимые реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по вопросам коммерческой деятельности предприятия, оказанных в соответствии с договором от 18.05.2005 N 290 ю/о, позволяющим идентифицировать оказанные и полученные услуги.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, совершивших сделку, был предметом рассмотрения арбитражного суда, обоснованно его отклонившим как не соответствующего положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты по оплате оказанных услуг, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оказанным и оплаченным услугам ЗАО "Консалдинговая компания "Управляющие технологии" в 2005 году является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом за 4 квартал 2006 года по счету-фактуре от 01.10.2006 N 9 в сумме 69 560 руб. за ремонт асфальтового покрытия земельного участка по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 32, который, по мнению налогового органа, относится к работам по благоустройству территории предприятия, в связи с чем не признается операцией, по которой сумма налога на добавленную стоимость принимается к вычету на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права.

Проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи либо оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2006 ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" заключило с ООО "Ремдорстрой" договор подряда на асфальтирование земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 32. Указанный земельный участок, площадью 31929 кв.метров предоставлен заявителю Департаментом недвижимости администрации г. Омска на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1112, в связи с чем выдано 06.10.2006 свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 343712.

Судом также установлено, что Обществом осуществлялись работы по асфальтированию земельного участка на основании Генерального плана, который предусматривал устройство подъездных дорог, въездов, разворотных площадок для автомобильного транспорта.

Учитывая, что строительные нормы и правила (СНиП II-89-80) не допускают эксплуатации промышленных предприятий без перечисленных элементов благоустройства и являются обязательными для применения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что асфальтовое покрытие используется Обществом в производственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком счет-фактуру от 01.10.2006 N 9 и акт приемки выполненных работ от 01.10.2006 б/н по форме КС-2, а также учитывая то, что факт оплаты подрядных работ, в том числе налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания необоснованным применение заявителем налогового вычета в спорной сумме, поскольку им соблюдены все необходимые условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8484/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.