Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5896/2008(12457-А46-13) Отказывая в признании недействительной сделки по оплате уставного капитала имуществом в виде объектов незавершенного строительства, суд указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не может свидетельствовать о незаконности сделки по отчуждению этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5896/2008(12457-А46-13)
(извлечение)

ОАО "Омский аэропорт" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Аэропорт Омск-Федоровка" инспекции Федеральной службы России по Любинскому району, в котором просит:

признать ничтожной сделку по оплате уставного капитала ОАО "Аэропорт "Омск Федоровка" имуществом:

- здание АТБ-3 и КПП, стоимостью 226,06 тыс. руб.;

- здание управления со столовой, стоимостью 415,74 тыс. руб.;

- здание техбригад, стоимостью 63,51 тыс. руб.;

- топливозаправочный пункт, стоимостью 6,10 тыс. руб.;

- базу механизации, стоимостью 6 748,17 тыс. руб.;

- склад ГСМ, стоимостью 6 601,59 тыс. руб., на общую сумму 14 061, 17 тыс. руб.;

признать недействительным решение, принятое советом директоров ОАО "Омский аэропорт" от 28.12.2001 в части передачи в качестве оплаты уставного капитала ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" имущественного комплекса незавершенного строительства на сумму 14 061,17 тыс. руб. без государственной регистрации права на данные объекты;

признать недействительным устав ОАО "Аэропорт "Омск-Федеровка" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада ОАО "Омский аэропорт" в сумме 14 061,17 тыс. руб.;

обязать ИФНС России по Любинскому району Омской области внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об уменьшении уставного капитала ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" на сумму 14 061,17 тыс. руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки по оплате уставного капитала ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" имуществом на сумму 14 061,17 тыс. руб. в виде двусторонней реституции, а именно:

обязать ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" возвратить, а ОАО "Омский аэропорт" - принять на баланс имущество на сумму 14 061,17 тыс. руб.:

здание АТБ-3 и КПП, стоимостью 226,06 тыс. руб.;

здание управления со столовой, стоимостью 415,74 тыс. руб.;

здание техбригад, стоимостью 63,51 тыс. руб.;

топливозаправочный пункт, стоимостью 6,10 тыс. руб.;

базу механизации, стоимостью 6 748,17 тыс. руб.;

склад ГСМ, стоимостью 6 601,59 тыс. руб.

истцу осуществить передачу ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" 14 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 тысяча рублей за штуку, зарегистрированных распоряжением Омского регионального отделения ФКЦБ России от 22.01.2003 N 0015-Р, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01 - 00891-F.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

В обоснование иска истец сослался на то, что права на объекты незавершенного строительства в нарушение статей 6, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не были зарегистрированы за ОАО "Омский аэропорт" и не могли быть объектом отчуждения.

Решением от 09.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшего до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может свидетельствовать о незаконности сделки по отчуждению этого имущества.

Кроме этого, иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено Министерством имущественных отношений Омской области.

ОАО "Омский аэропорт" не согласно с решением суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению суда, суд неправильно применил исковую давность, поскольку о ее применении заявлено третьим лицом, не имеющим на это права.

Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Министерство финансов Омской области в отзыве на кассационную жалобу и Министерство имущественных отношений Омской области решение находят законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области согласно с доводами жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2001 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Омский аэропорт", на котором принято решение учредить дочернее общество - ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка", внести долю в уставный капитал путем наделения имуществом балансовой стоимостью 57 100 тыс. руб., а именно: имущественный комплекс незавершенного строительства, расположенный в пос. Федоровка, что подтверждается протоколом совета директоров ОАО "Омский аэропорт" от 28.12.2001 N 5.

25 января 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области проведена государственная регистрация ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 00180303025.

По актам приема-передачи ОАО "Омский аэропорт" передало ОАО "Аэропорт "Омск-Федоровка" имущество в оплату уставного капитала (по состоянию на 30.06.2002), в том числе:

- базу механизации, балансовой стоимостью 6 748,17 тыс. руб.;

- склад ГСМ, балансовой стоимостью 6 601,59 тыс. руб.;

- здание АТБ-3 и КПП, балансовой стоимостью 226,06 тыс. руб.;

- здание управления со столовой, балансовой стоимостью 415,74 тыс. руб.;

- здание техбригад, балансовой стоимостью 63,51 тыс. руб.;

- топливозаправочный пункт, балансовой стоимостью 6,10 тыс. руб.

Судом установлено, что соответствующее имущество приобретено истцом в 1995 году в результате сделки приватизации Омского государственного авиапредприятия.

Кассационная инстанция отказ в иске считает обоснованным и соответствующим законодательству.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Суд правильно указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не может свидетельствовать о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, судом неправильно была применена исковая давность.

Вместе с тем данное нарушение суда в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-3376/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.