Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5794/2008(12169-А46-43) Отказывая в признании недействительным распоряжения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, суд указал, что на момент осмотра предполагаемых мест размещения обществом рекламы у заявителя имелся разрешительный документ на размещение рекламных конструкций, но данные конструкции в соответствии с паспортами рекламных мест не были установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5794/2008(12169-А46-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным распоряжения от 29.09.2007 N 6409-р "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции", согласно которому аннулировано разрешение Департамента, выданное в соответствии с паспортами рекламных мест за N 90-05рм от 16.099.2005 и за N 92-05рм от 16.09.2005 на установку двух рекламных конструкций по ул. Масленникова (Ленинградский мост).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества в бездействии по установке рекламных конструкций в силу невозможности смонтировать рекламоносители по причинам, он него не зависящим и отсутствием у Департамента правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения.

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Департамент, признавая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, вместе с тем просит изменить мотивировочную часть постановления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, учитывая наличие в Общества разрешительного документа на размещение рекламной конструкции, наличие доказательств, подтверждающих нарушение Обществом срока на установление рекламной конструкции, а также то обстоятельство, что статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 "О рекламе", суд должен был сделать вывод в следующей формулировке, что распоряжение от 26.09.2007 N 6409-р "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Департаменту в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя, проверив правильность применения судом при принятии постановления по делу норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Департаментом 16.09.2005 утверждены и выданы Обществу паспорт рекламного места N 90-05 и N 92-05 для размещения рекламных конструкций по адресу: ул. Масленникова (Ленинградский мост).

Департаментом 30.08.2006 было издано распоряжение N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций", которым Обществу в соответствии с приложением к данному распоряжению, была разрешена установка рекламных конструкций на территории г. Омска, в том числе, включая и рекламные места N 90-05рм и N 92-05рм от 16.09.2005 по адресу: улица Масленникова (Ленинградский мост).

Общество 24.05.2005 заключило с ООО "Автоэкспресс" договор N СС-2/90-05 и N СС-2/92-05 на изготовление и монтаж двух рекламных конструкций для размещения по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 10.02.2006 Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении на основании выданных паспортов рекламных мест, договора аренды муниципальных рекламных мест по ул. Масленникова (Ленинградский мост), который не был заключен.

Общество неоднократно обращалось 29.05.2006, 06.07.2006 к Департаменту, Главное управление по земельным ресурсам Омской области на заключение вместо договора муниципальных рекламных мест договора аренды земельных участков, но на момент подачи заявления велись только работы по формированию земельных участков под рекламные конструкции и договора на аренду земельных участков не было заключены Департаментом.

Заявитель считает, что в течение года принимались все меры для установления рекламных конструкций по адресу: ул. Масленникова (Ленинградский мост), которые не были установлены в годичный срок со дня выдачи разрешения на размещение рекламы.

На основании осмотра должностными лицами предполагаемого места размещения рекламных конструкций в соответствии с паспортами рекламных мест N 90-05рм и N 92-05рм от 16.09.2005 было установлено, что указанные рекламные конструкции не установлены, что нашло свое отражение в акте проверки от 25.09.2007и акте обследования земельного участка от 15.02.2008.

Департамент своим распоряжением от 26.09.2007 N 6409-р "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций" аннулировал ранее выданное Обществу разрешение на установку рекламных конструкций в соответствии с паспортами рекламного места N 90-05рм и N 92-05рм, и исключил пункты 285 и 286 из приложения к распоряжению N 3763-р от 30.08.2006 о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признании данного ненормативного акта незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения мотивировочную часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действующего на момент выдачи Обществу разрешения на размещение рекламных конструкций, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2 данной статьи устанавливал, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона на территории г. Омска до 01.07.2006 действовал порядок выдачи вышеуказанного разрешения, установленный Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы (далее по тексту - Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349 (утратило силу с 01.07.2006, в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 N 360).

Согласно пункту 7.1.1. Положения, разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, на момент выдачи Обществу и оформления разрешения на размещение рекламных конструкций разрешительным документом на размещение средств наружной рекламы являлся паспорт рекламного места.

Из материалов дела следует, что паспорта рекламных мест N 90-05 и N 92-05 для размещения Обществом рекламных конструкций по адресу: улица Масленникова (Ленинградский мост), были утверждены 16.09.2005 в установленном порядке Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, установил, что на 25.09.2007 - на момент осмотра предполагаемых мест размещения Обществом рекламы, у заявителя имелся разрешительный документ на размещение рекламных конструкций по ул. Масленникова (Ленинградский мост), но данные конструкций в соответствии с паспортами рекламных мест N 90-05рм и N 92-05рм не были установлены.

Подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено в качестве одним из оснований аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций - если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

С учетом исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что Департамент доказал правомерность издания распоряжения от 26.09.2007 N 6409-р " Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований об изменении формулировки мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, исходя их следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств и наличие у Общества разрешительного документа на установку рекламных конструкций - паспорта рекламных мест N 90-05рм и N 92-05 рм от 16.05.2005, не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого Обществом распоряжение от 26.09.2007 N 6409-р, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, является не состоятельным и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1861/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.