Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5049/2008(12217-А45-17) Отказывая во взыскании неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления, суд исходил из того, что в договоре отсутствуют положения об ответственности сторон за недоиспользование величины электропотребления, а также положения, обязывающие абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период, таким образом, у энергоснабжающей организации отсутствует право на самостоятельное установление платы за электроэнергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5049/2008(12217-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-5049/2008(5417-А45-47)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибирьэнерго" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маммон" о взыскании 17190,88 руб. задолженности за недоиспользованную электрическую энергию по договору N 160 от 03.07.2003.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 7.3 и 7.4 указанного договора. Определением от 15.11.2007 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Маммон".

До принятия решения истец уточнил предмет иска, и просил взыскать 17190,88 руб. неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору.

Решением от 29.12.2007 (судья М.Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 17.05.2008 (судьи Г., К., М.Н.В.) апелляционной инстанции определение от 15.11.2007 и решение от 29.12.2007 отменены, направлен вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, оставить в силе решение и определение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 330 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 03.07.2003 договором на подачу и потребление электрической энергии N 160, истец (энергоснабжающая организация) подает через электрические сети, обслуживаемые "Новосибирскэнерго", электроэнергию ответчику (абоненту) в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение N 1), исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 20 кВт, разрешенной к использованию для электроснабжения кафе в п. Горный Тогучинского района, а абонент оплачивает электроэнергию и мощность на условиях настоящего договора. Сторонами установлено, что в случае фактического потребления электроэнергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, абонент возмещает расходы, связанные с обеспечением технической готовности подачи электроэнергии в размере оплаты каждого кВтч невостребованной электрической энергии по разнице между средним отпускным тарифом по энергоснабжающей организации, по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации.

В периоды с 01.04.2004 по 30.06.2004, с 01.07.2004 по 30.09.2004, с 01.10.2004 по 31.12.2004, с 01.10.2006 по 31.12.2006 ответчик потребил электрическую энергию в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором.

По расчетам истца, общая сумма недоиспользованной электрической энергии в течение указанных периодов составила 17190,88 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за превышение пределов потребления, рассчитанная по среднеотпускному тарифу превышения объемов потребленной энергии. Пришел к выводу, что правомерность позиции истца считающего, что в договоре предусмотрена ответственность, подтверждена постановлением от 10.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Счел требования истца законными и обоснованными. Возвращая встречное исковое заявление, указал, что при совместном рассмотрении двух исков значительно увеличится объем доказательственной базы и процессуальная экономия достигнута не будет.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, обоснованно указала, что пункт 7.4 договора не содержит слов об ответственности стороны, а предусматривает обязанность оплатить количество недополученной энергии, кроме этого в нем отсутствует условие, обязывающее абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период. Правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности - положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, регулирующими порядок определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, пришла к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электроэнергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Отменяя определение от 15.10.2007, и направляя вопрос о назначении встречного искового заявления на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно счел встречное исковое заявление ответчика соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что между исковым и встречным исковым заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-7618/07-21/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.