Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5780/2008(12092-А45-38) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого рассматриваемого судом дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5780/2008(12092-А45-38)
(извлечение)

ООО "Трансгруз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" (далее - ООО "МЖК "Союз") о понуждении передать строительную и разрешительную документацию; признании права на 100% долю участия в проектировании и строительстве жилого дома.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 27.11.2007 об уступке прав по договору о долевом участии в проектировании и строительстве указанного жилого дома.

Третье лицо - С. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А55-2895/2008 в связи с тем, что основанием, заявленных по указанному делу требований, является признание незаконными действий регистрирующих органов по регистрации ими сделок по отчуждению принадлежащей С. доли в уставном капитале.

В обоснование ходатайства С. указал, что он является единственным участником ООО "МЖК "Союз" с долей 100% уставного капитала, а международная коммерческая компания "Клагенфурт коммершиал инк" осуществила рейдерский захват ООО "МЖК "Союз".

Определением от 13.03.2008 (судья Б.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи М., К., Н.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С принятым судебным актом не согласен С., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что в случае принятия Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2895/2008 решения об удовлетворении требований С., незаконность действий рейдеров по подписанию договоров от имени ООО "МЖК "Союз" станет очевидной, что повлечет невозможность удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение от 13.03.2008 и постановление апелляционного суда от 29.05.2008, подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Апелляционный суд, отменяя определение о приостановлении производства по делу, исходил из того, что в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ и устав ООО "МЖК "Союз", согласно которым единственным участником общества является международная коммерческая компания "Клагенфурт коммершиал".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А55-2895/2008, не указал взаимосвязь с ним.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не проверил обоснованность доводов С. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, не установил наличие оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства.

Таким образом, ходатайство С. о приостановлении производства по делу не получило должной оценки, по существу судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение от 13.03.2008 и постановление апелляционного суда от 29.05.2008 подлежат отмене, дело - направлению для рассмотрения указанного ходатайства С. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А45-678/2008 (07АП-2289/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения ходатайства С. о приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.