Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-3669/2008(11224-А45-9) Суд отказал в удовлетворении требования об обеспечении иска, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на продажу здания может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-3669/2008(11224-А45-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3669/2008(6712-А45-17), от 27 марта 2007 г. N Ф04-1314/2007(32376-А45-28)

Производственная жилищно-строительная кооперативная фирма "Малахит" (далее - ПЖСКФ "Малахит", производственная фирма) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза", общество) о расторжении договора от 06.04.1992 купли-продажи здания по ул. Бурденко, 6 в г. Новосибирске и взыскании 360 000 руб. убытков.

ООО "Виза" заявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 06.04.1992 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены К. и В.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПЖСКФ "Малахит" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу административного трехэтажного здания с подвалом по ул. Бурденко, 6 в г. Новосибирске.

Определением от 26.07.2007 (судья Г.) суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на административное трехэтажное здание с подвалом по ул. Бурденко, 6 в г. Новосибирске.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2007 определение от 26.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 с учетом определения кассационной инстанции о разъяснении судебного акта от 01.04.2008, отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2007 и дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2008 отменил определение от 26.07.2007, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска. о разъяснении судебного акта от 01.2008.

Считая постановление арбитражного апелляционного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПЖСКФ "Малахит" обратилась с кассационной жалобой о его отмене.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу; определение суда о назначении дела к слушанию было вручено неизвестному лицу; судом не исследованы всесторонне и объективно доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, заявитель не обосновал необходимость принятия данной обеспечительной меры, не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие данной обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано о расторжении договора от 06.04.1992 купли-продажи здания по ул. Бурденко, 6 и о взыскании 360 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание по ул. Бурденко, 6 не связаны с предметом заявленных требований, следовательно, не могут являться мерой его обеспечения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что судебное решение по требованию истца о расторжении договора не требует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, исполнение судебного акта о расторжении договора выражается в том, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ПЖСКФ "Малахит" в нарушении пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала необходимость принятия указанной обеспечительной меры и не привела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на продажу административного трехэтажного здания с подвалом, может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Исследование материалов дела показало, что на момент вынесения постановления от 26.05.2008 имелось вступившее в законную силу решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11399/06-37/310 об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 06.04.1992, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008. В последующем указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением от 19.07.2008 суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалами дела установлено, что определение апелляционного суда от 24.04.2008 о назначении дела к рассмотрению на 23.05.2008 было направлено ПЖСКФ "Малахит" по адресу, указанному им в исковом заявлении (г. Новосибирск, ул. Бурденко 6) и получено ПЖСКФ "Малахит", что подтверждается почтовым уведомлением N 18258.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда об отмене обеспечительных мер.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

ПЖСКФ "Малахит" платежным поручением от 23.07.2008 N 51 произвела оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции об отмене определения об обеспечении иска не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная ПЖСКФ "Малахит" платежным поручением от 23.07.2008 N 51 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А45-11399/2006-37/310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПЖСКФ "Малахит" - без удовлетворения.

Выдать ПЖСКФ "Малахит" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 23.07.2008 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.