Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5688/2008(11716-А27-23) Направляя дело о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение, суд исходил из отсутствия в судебных актах судов указаний на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие лицензирование рекламируемого обществом вида строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5688/2008(11716-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ" (далее - ООО "ВСЁ про ВСЁ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании недействительным постановления N 41/09-АДМ-2008 от 25.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008, в удовлетворении заявления ООО "ВСЁ про ВСЁ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВСЁ про ВСЁ", ссылаясь на нарушение арбитражным судом требований части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в ином судебном составе.

По мнению заявителя, исполняющий обязанности руководителя УФАС по Кемеровской области не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления о назначении административного наказания.

ООО "ВСЁ про ВСЁ" указывает, что наличие двух определений о возбуждении административного дела, а также факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности после принятия решения от 03.03.2008, являются в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО "ВСЁ про ВСЁ" считает, что рекламируемые рекладмодателем ООО "Веста" строительные работы не подлежат лицензированию, а антимонопольным органом не доказан ни сам факт распространения рекламы финансовых услуг, ни отсутствия указания в ней на лицо, оказывающее эти услуги.

ООО "ВСЁ про ВСЁ" обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.07.2008 прекращено лицензировании строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

При этом, ООО "ВСЁ про ВСЁ" полагает, что при обнаружении в его действиях состава административного правонарушения, антимонопольный орган или арбитражный суд должны были применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, УФАС по Кемеровской области в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства о рекламе установлено, что в рекламной газете "ВСЕ про ВСЕ" N 40 от 09.10.2007, N 44 от 06.11.2007 была распространена реклама следующего содержания: "ООО "Веста". Пластиковые окна и двери. Внутренняя отделка балконов. Отделка сайдингом. Кредит, рассрочка. Скидки, Гарантия, г. Кемерово, ул. Институтская 1, оф. 141, т. 59-84-07, 8-902-984-84-07, 34-00-52".

Определением УФАС по Кемеровской области от 14.02.2008 в отношении ООО "ВСЁ про ВСЁ" возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело назначено к рассмотрению на 20.02.2008.

По результатам проверки комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение от 20.02.2008, в соответствии с которым ООО "ВСЁ про ВСЁ" признано нарушавшим требования пункта 7 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением УФАС по Кемеровской области от 28.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 41/09-АДМ-2008, назначено проведение административного расследования и предложено законному представителю ООО "ВСЁ про ВСЁ" явиться 13.03.2008 для участия в административном деле при составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования УФАС по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении N 41/09-АДМ-2008 от 13.03.2008, на основании которого вынесено постановление N 41/09-АДМ-2008 от 25.03.2008 о привлечении ООО "ВСЁ про ВСЁ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, послужил вывод антимонопольного органа о распространении ООО "ВСЁ про ВСЁ" ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с постановлением УФАС по Кемеровской области N 41/09-АДМ-2008 от 25.03.2008, ООО "ВСЁ про ВСЁ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях имеют право только руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители и руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, и их заместители.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что административное дело N 41/09-АДМ-2008 рассматривалось исполняющим обязанность руководителя УФАС по Кемеровской области К., которая в рассматриваемом периоде обладала всеми правами и обязанностями руководителя антимонопольного органа.

Наличие вынесенного антимонопольным органом определения от 14.02.2008 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятого по результатам проверки решения от 20.02.2008, не являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о соблюдении административным органом требований статей 23.48 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание, что на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится указаний на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие лицензирование распространяемого ООО "ВСЁ про ВСЁ" в рекламе вида строительных работ.

В обжалуемых судебных актах отсутствует также правовое обоснование, имело ли место нарушение законодательства о рекламе в части указания ООО "ВСЁ про ВСЁ" на предоставление потребительского кредита (финансовой услуги) без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного дела, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о распространении ООО "ВСЁ про ВСЁ" ненадлежащей рекламы и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует устранить указанные недостатки и проверить оспариваемое ООО "ВСЁ про ВСЁ" постановление УФАС по Кемеровской области N 41/09-АДМ-2008 от 25.03.2008 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4028/2008 (07АП-2992/08) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.