Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5759/2008(12061-А27-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные суммы являются оплатой за выполненные работы и за материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5759/2008(12061-А27-39)
(извлечение)

ООО "УК "Прокопьевскуголь" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3709911 руб.

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 1573813 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой сумме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка платежному поручению N 1789 от 02.03.2005 как доказательству перечисления денежных средств ответчику. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих заключение истцом договора уступки прав требования N 11/02-05 от 11.02.2005 и возникновение у истца обязательств по договору уступки прав требования ответчик не представил, как и не представлен текст договора уступки прав требования. Истец названный договор уступки прав требования не заключал, никем из своих кредиторов не уведомлялся об уступке прав требования к нему в соответствии с договором N 11/02-05 от 11.02.2005. таким образом, денежные средства по вышеуказанному платежному поручению перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 10.09.2003 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 4/09-03, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) беспроцентный заем на сумму 500000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 05.01.2004 путем подписания протокола о зачете взаимных требований. Согласно акта приема-передачи истец передал ответчику два простых векселя на общую сумму 500000 руб. в счет оплаты по договору займа.

Платежными поручениями N 1789 от 02.03.2005 и N 1848 от 04.03.2005 истец перечислил ответчику сумму в размере 3709911 руб. с назначением платежа - оплата за материалы по договору N 4/09-03 от 10.09.2003.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что назначение платежа было ошибочным, поскольку договор N 4/09-03 от 10.09.2003 является договором беспроцентного займа, который истцом исполнен. Следовательно, получение ответчиком денежных средств за материалы по указанному договору необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования. Правильно указал, что истцом не доказано получение ответчиком суммы неосновательного обогащения. Исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку являются оплатой за выполненные работы и за материалы.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла необоснованным довод истца о том, что договор уступки прав требования им не заключался. Правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины с ООО "УК "Прокопьевскуголь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Прокопьевскуголь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.