Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5761/2008(12065-А03-28) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, с применением соответствующего коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5761/2008(12065-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ администрации города Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю К. о взыскании 209 788 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2006 по 30.11.2006, 168 100 рублей 58 копеек пени за просрочку арендной платы за период с 11.11.2005 по 10.12.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земли от 16.01.2001 N 1086.

Решением от 14.06.2007 (судья Б.) Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя К. в пользу УМИ администрации города Бийска взыскано 209 788 рублей 83 копейки долга, 100 000 рублей пени.

Постановлением от 02.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 543 589 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 30.09.2007 и 926 785 рублей 68 копеек пени за период с 11.11.2005 по 10.10.2007.

Решением от 24.03.2008 (судья Ж.) Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 178 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 30 267 рублей 89 копеек неустойки и 9 108 рублей 93 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2008 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 433 189 рублей 31 копейка задолженности по арендной плате, 39 357 рублей 58 копеек неустойки, 11 950 рублей 90 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит постановление от 04.06.2008 отменить и оставить в силе решение от 24.03.2008.

Заявитель не согласен с выводами суда по расчёту задолженности арендной платы. Считает, что суд необоснованно принял расчет задолженности по арендной плате, произведённый истцом за период пользования земельным участком в 2007 году.

По его мнению, поскольку постановлением администрации города Бийска от 20.02.2007 N 345 земельный участок был передан в собственность и пунктом 1 указанного постановления признано утратившим силу постановление администрации от 24.11.2001 N 2692, расчет задолженности должен производиться со ссылкой на постановление от 20.02.2007 N 345, исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра в размере 1 151 рубль 38 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу УМИ администрации города Бийска указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя К. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, 16.01.2001 между администрацией города Бийска (арендодатель) и предпринимателем К. (арендатор) на основании постановления главы города от 24.11.2000 N 2692 был заключен договор аренды земли N 1086 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю К. сроком на пять лет передан земельный участок, площадью 6 116,61 квадратных метра, расположенный по адресу: город Бийск, улица Трофимова, 19/1, для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату согласно Положению "О плате за землю". Минимальный размер арендной платы не должен быть ниже установленных ставок земельного налога социально-экономических зон города.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший период.

Арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка исполнены надлежащим образом, земельный участок арендатор принял и осуществлял его пользование.

В связи с тем, что предприниматель К. арендную плату вносил ненадлежащим образом, УМИ администрации города Бийска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принял расчет арендной платы с применением коэффициента 1,1% от кадастровой стоимости занимаемого земельного участка, установленного Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования "город Бийск" от 21.10.2005 N 96. За 2007 год расчет задолженности был произведен со ссылкой на постановление администрации города Бийска от 20.02.2007 N 345 "О предоставлении в собственность земельного участка по улице Трофимова, 19, 21", размер которого составляет 5 568, 80 квадратных метра.

Изменяя решение, апелляционный суд сослался на то, что площадь занимаемого земельного участка составляет 6 116, 61 квадратных метра, так как постановлением администрации города Бийска от 26.11.2007 N 2696 отменены пункты 2, 3, 4 постановления администрации города Бийска от 20.02.2007 N 345.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора рекомендовано исходить из цены, определенной этим договором.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с решением Думы города Бийска от 19.10.2006 N 640 действующие размеры арендной платы за землю, установленные Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования города Бийска от 21.10.2005 N 96 применяются в 2007 году с коэффициентом 1,1%.

Постановлением администрации города Бийска от 26.11.2007 N 2696 отменены пункты 2, 3, 4 постановления администрации города Бийска от 20.02.2007 N 345 "О предоставлении в собственность земельного участка по улице Трофимова, 19, 21" истцу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, с применением соответствующего коэффициента, с учетом постановления администрации города Бийска от 26.11.2007 N 2696, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 433 189 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате и 39 357 рублей 58 копеек неустойки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2641/2007-13 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.