Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5812/2008(12231-А81-44) Отказывая в иске о ликвидации общества, суд исходил из того, что налоговый орган превысил свои полномочия, поскольку не наделен правом проверять юридических лиц и предпринимателей на предмет того, разрешена ли осуществляемая ими деятельность законом, кроме того, акт проверки организатора азартных игр и протокол осмотра помещения не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5812/2008(12231-А81-44)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Надыму ЯНАО, инспекция), ссылаясь в обоснование иска на абзац 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг" (далее - ООО "Гриннинг").

Решением суда от 22.02.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Р., С., З.), в удовлетворении иска отказано.

ИФНС по г. Надыму ЯНАО в кассационной жалобе просит решение от 22.02.2008 и постановление от 05.06.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец действовал в пределах своих полномочий на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа". Кроме того, инспекция считает, что ответчик после 01.09.2007, несмотря на запрет, продолжил деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, о чем свидетельствуют налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, подаваемые в налоговый орган.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Надыму ЯНАО вынесла постановление от 15.09.2007 N 4, предписывающее проведение проверки исполнения действующего законодательства о порядке осуществления деятельности по организации азартных игр в игровом зале "Планета", принадлежащем ООО "Гриннинг".

По результатам осмотра помещения протоколом от 15.09.2007 N 4 зафиксировано наличие 50 игровых автоматов в игровом зале "Планета", принадлежащем ООО "Гриннинг", также составлен акт проверки организатора азартных игр.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением деятельности брокерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган превысил свои полномочия, поскольку не наделен, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", правом проверять юридических лиц и предпринимателей на предмет того, разрешена ли осуществляемая ими деятельность законом. Кроме того, акт проверки организатора азартных игр и протокол осмотра помещения не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр.

Истец не доказал заявленные требования о ликвидации ООО "Гриннинг", в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А81-4384/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А81-4384/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.