Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5999/2008(12794-А75-3) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованным объектам розничной торговли, расположенным в торговом центре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5999/2008(12794-А75-3)
(извлечение)

Предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 20.11.2007 N 2125.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ж., полагая, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, она осуществляет деятельность через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, в связи с чем ею правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) применялся физический показатель "торговое место"; в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют или пользуются магазином или павильоном. Ссылаясь на письма Минфина от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267, от 08.02.20006 N 03-11-04/3/69, предприниматель Ж. указывает на то, что торговые комплексы относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Ж. по ЕНВД за 1 квартал 2007 года Инспекцией вынесено решение от 20.11.2007 N 2125 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 991, 40 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 65 957 руб. единого налога на вмененный доход и 4 933, 02 руб. пени.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованным объектам розничной торговли, расположенным в торговом центре "Лангепас", на основании договоров NN 17-07, 18-07, 19-07, 20-07, 21-07 от 01.12.2006. По мнению Инспекции, предпринимателю Ж. следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Полагая, что решение налогового органа от 20.11.2007 N 2125 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Ж. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ж., арбитражный суд указал, что исследованные в ходе камеральной проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем физического показателя "торговое место", в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем, с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель Ж. в 1 квартале 2007 года осуществляла розничную торговлю в помещениях, расположенных в торговом центре "Лангепас".

По договорам аренды от 01.12.2006 NN 17-07, 18-07, 19-07, 20-07, 21-07 предпринимателю Ж. переданы в аренду части торговой площади (торговые места) в капитальном здании торгового центра "Лангепас" (расположенном в г. Лангепас по ул. Ленина, 40 корпус 2), площадью 19 кв.м., 36 кв.м., 30 кв.м., 24 кв.м., 36 кв.м.

Из содержащихся в материалах дела протоколов осмотра N 17 от 13.03.2007, N 21 от 28.03.2007, NN 22-24 от 29.03.2007 и приложенных к ним фотоснимков усматривается, что торговые отделы, арендуемые предпринимателем Ж., расположены на втором этаже стационарного здания, специально предназначенного для ведения торговли, представляют собой обособленные торговые площади, имеющие отдельный вход. На объектах установлена контрольно-кассовая техника, имеются: места для демонстрации товара (стенды и витрины), рабочее место продавца, свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что согласно приобщенному свидетельству о регистрации права собственности от 21.05.2007 объектом права является, наряду с другими, торговая основная площадь, а не торговые залы.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю Ж. следует учитывать показатель базовой доходности "площадь торгового зала".

Указанный вывод соответствует вышеизложенным нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по квитанции от 22.09.2008, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная индивидуальным предпринимателем Ж. по квитанции от 07.08.2008 госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Минфина РФ от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление от 25.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-422/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ж. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., перечисленную по квитанции от 07.08.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.