Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5949/2008(12648-А75-30) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать справки о стоимости услуг по хранению ГСМ, выяснить, имеются ли статистические данные, касающиеся стоимости услуг по хранению ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5949/2008(12648-А75-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-КОДА" (далее - ОАО "ЮТЭК-КОДА") об истребовании имущества и о взыскании 15 080 054 руб. 89 коп., в том числе: 13 819 168 руб. 00 коп.- неосновательного обогащения и 1 260 886 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 09.03.2007 судом привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований унитарное предприятие ХМАО "Молочный совхоз "Северный".

До принятия решения истец отказался от исковых требований о возврате имущества, и данный отказ принят арбитражным судом.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика отказано. В части отказа от исковых требований о возврате имущества истца производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 решение от 21.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно оставил без внимания то, что справки, представленные истцом о стоимости хранения одной тонны ГСМ, свидетельствуют о цене, взимаемой за аналогичные услуги в той местности, где находились емкости предпринимателя. Признавая недопустимыми доказательствами справки о стоимости услуг по хранению ГСМ, выданные организациями, осуществляющими хранение ГСМ, согласно которым стоимость хранения одной тонны ГСМ составляет от 43,60 руб. до 45,04 руб., суд не выяснил, имеются ли статистические данные, касающиеся стоимости услуг по хранению ГСМ. Выводы суда о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить полноту исследования доказательств, установить период хранения ГСМ, принять решение в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2008, в иске отказано.

Суд мотивировал решение недоказанностью предъявленных требований, поскольку не подтверждено, в каком количестве использовались емкости, а также факт использования емкостей в период по 01.10.2006.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт нахождения имущества, принадлежащего истцу и его использование ответчиком в своих целях доказан истцом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела актов обследования емкостей от 22.02.2008 и 29.05.2008, свидетельствующих о том, что в емкостях до сих пор находится ГСМ; стоимость услуг по аренде емкостей ответчиком не оспаривалась, именно такие цены на услуги договора аренды емкостей существовали в том месте, где находятся емкости истца, и где происходило необоснованное их использование ответчиком. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие ХМАО "Молочный совхоз "Северный" указывает на обоснованность кассационной жалобе, на незаконность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.06.2005 истец приобрел у унитарного предприятия ХМАО "Молочный совхоз "Северный" емкости в количестве 15 штук различного объема. Цена продаваемого имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 7500 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 32 от 21.06.2005.

Передача имущества произведена по акту - приема передачи от 11.07.2005. Однако воспользоваться приобретенным у третьего лица имуществом истец не смог, в связи с тем, что ответчик заполнил емкости горюче - смазочным материалом и территорию нахождения емкостей поставил под охрану. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным по делу использование трех емкостей с 15.06.2005 по 31.12.2005 и не доказанным использование ответчиком емкостей в 2006 году.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 09.10.2007 указывала, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие ХМАО "Молочный совхоз "Северный" также отмечает, что на следующий день после обращения ответчика в совхоз с просьбой воспользоваться емкостями для хранения в них ГСМ для энергообеспечения поселка, "ЮТЭК-Кода" заполнило емкости самовольно и до настоящего времени в емкостях имеется ГСМ, горловины закрыты на замки, установленные представителями ответчика, территория, где находятся емкости охраняется работниками "ЮТЭК-Кода".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, истец не подтвердил цены, применяемые с 15.06.2005 до конца 2005, существовавшие во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило, кроме того, в расчете неосновательного обогащения истец применяет цены на хранение, а не арендные цены.

Вместе с тем, в постановлении от 09.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отмечено, что суд необоснованно оставил без внимания, что справки, представленные истцом о стоимости хранения одной тонны ГСМ, свидетельствуют о цене взимаемой за аналогичные услуги в той местности, где находились емкости предпринимателя.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить нарушения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 13.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1152/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.