Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-6019/2008(12832-А70-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без сертификата соответствия, суд указал на недоказанность административным органом того, что лицо, продавшее куртку, работало продавцом у предпринимателя, что куртка куплена в торговом отделе предпринимателя и что на данную куртку необходим сертификат соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф04-6019/2008(12832-А70-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее по тексту Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2008 N 205 по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано утверждением об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Решением от 04.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования Предпринимателя удовлетворены. Обжалуемое постановление N 205 от 21.04.2008 признано незаконным и отменено.

Принятое решение основано на выводах арбитражного суда о недоказанности Территориальным отделом, что гражданка И. работала продавцом у Предпринимателя, что куртка куплена в торговом отделе Предпринимателя и, что на данную куртку необходим сертификат соответствия.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальный отдел просит отменить решение арбитражного суда по основанию неправильного истолкования норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Территориальный отдел считает доказанным факт продажи куртки девичьей с маркировкой "KIKO" в торговом отделе "Маленькая фея", принадлежащем Предпринимателю и то обстоятельство, что находившаяся в отделе в момент проверки продавец И. действовала от имени Предпринимателя, поскольку давала пояснения и расписалась в акте проверки и за получения требования о предоставлении информации, которое надлежало передать Предпринимателю. Отсутствие трудового соглашения между И. и Предпринимателем свидетельствует только о не соблюдении Предпринимателем трудового законодательства. Название торгового отдела Предпринимателя "Маленькая фея" и наименование товара "куртка девичья", а не "куртка женская" свидетельствуют о том, что данный товар продан в отделе детских товаров и относится к детским товарам.

Данные обстоятельства, по мнению Территориального отдела, указывают на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, утверждая, что аналогичную куртку девичью, указанную в протоколе не реализовывала, товарно-сопроводительные документы на куртку проверяющими не исследовались, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом в связи с жалобой покупателя на ненадлежащее качество товара куртки девичьей, приобретенной в торговом отделе "Маленькая фея" предпринимателя Р., проведена проверка.

Из акта проверки от 01.04.2008 следует, что в отделе на момент проверки имеется аналогичная куртка с маркировкой "KIKO" с указанием размера (140) и номера модели 0048(Б), информация о соответствии и об изготовители изделия отсутствует. Документы подтверждающие, что гражданка И. является продавцом торгового отдела "Маленькая фея" не представлены.

Основываясь на данных обстоятельствах, Территориальным отделом 18.04.2008 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 21.04.2008 вынесено постановление N 205, которым Предприниматель признана виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области, находит его законным и обоснованным, а вывод суда о недоказанности Территориальным отделом обстоятельства реализации куртки девичьей с маркировкой "KIKO" в торговом отделе "Маленькая фея" соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Территориальным отделом в процессе административного расследования определены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства являются недостаточными для установления события административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил статьи 2.4, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и Перечень товаров подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, связанную с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2336/33-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.