Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6024/2008(12842-А70-19) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, суд указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение фискальной памяти используемого обществом контрольно-кассового аппарата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6024/2008(12842-А70-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 N 72 018508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 заявление ООО "Берг" удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Берг" требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 11.12.2007 проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) инспекцией установлено, что в принадлежащем ООО "Берг" магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 15, стр. 1, был произведен денежный расчет за продажу одной пачки сигарет по цене 19 руб. с применением контрольно-кассового аппарата марки АМС-100К с заводским номером 20736349, на котором отсутствовала пломба Центра технического обслуживания.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.12.2007 72 N 026813 и приложенных к нему документов уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 12.12.2007 N 72 018508 о привлечении ООО "Берг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Берг" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.12.2007 N 72 018508, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания писем ООО "Сервисный центр ВТИ" и ООО "ЦИРКОМ" обе судебные инстанции установили, что в используемый ООО "Берг" контрольно-кассовый аппарат марки АМС-100К с заводским номером 20736349 кроме пломбы на корпусе может иметь пломбу на блоке фискальной памяти.

В письме ООО "ЦИРКОН" от 11.12.2007 исх. N 70 указано, что при осмотре контрольно-кассового аппарата марки АМС-100К с заводским номером 20736349 Центром технического обслуживания не выявлено постороннего вмешательства, целостность пломбировки винтов крепления крышки накопителя фискальной памяти не нарушена, несанкционированные перемычки отсутствуют, аппаратная и программная часть этого кассового аппарата соответствует эталонной версии. Отсутствие пломбы на корпусе связано с некачественным пломбировочным материалом.

Поскольку инспекция не представила суду достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие повреждение фискальной памяти используемого ООО "Берг" контрольно-кассового аппарата марки АМС-100К с заводским номером 20736349, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А70-1578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.