Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5817/2008(12244-А46-21) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта, однако указанное в исполнительном документе имущество не подлежало инвентаризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5817/2008(12244-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. в части отказа в осуществлении ареста части имущества по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области, а также обязании службы судебных приставов исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе от 04.12.2007 по делу N А46-13754/2007.

Требование взыскателя мотивировано нарушением его прав и интересов незаконным отказом судебным приставом от производства описи и ареста имущества (оборудования), указанного в исполнительном листе, ввиду отсутствия на оборудовании инвентарных номеров и табличек с заводскими номерами.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал-маркет", индивидуальный предприниматель У., а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта, однако указанное в исполнительном документе имущество не подлежало инвентаризации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда изменено.

В удовлетворении требования ООО "СибЛизинг-2" в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в произведении ареста имущества отказано.

В части обязания службы судебных приставов исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении иска по делу N А46-13754/2007 путем наложения ареста на имущество производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о невозможности установления подлежащего аресту имущества. Кроме того, указано на отсутствие у суда права понуждения судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "СибЛизинг-2" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа наложения ареста на имущество по исполнительному листу, обязании службы судебных приставов осуществить обеспечение иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя позволили лицу, у которого находилось имущество в незаконном владении, стереть инвентарные номера и сорвать заводские таблички, содержащие сведения о заводских номерах, изготовителе оборудования.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также заявитель полагает, что составление акта об отсутствии имущества по адресу, указанному в исполнительном листе, при его фактическом наличии, является существенным нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве (статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на отсутствие оценки доказательств наличия и использования этого имущества, уклонения от его осмотра по месту нахождения (статьи 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных сроков, установленных абзацем 2 части 1 статьи 200 и статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в его отсутствие.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по другому делу N А46-13754/2007 об истребовании в пользу ООО "СибЛизинг-2" имущества из чужого незаконного владения ООО "Реал-маркет" приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО "Реал-маркет": весы штрих принт "Enternet" в количестве 2 штук, заводские N 5762 и 2682, общей стоимостью 48 600 рублей; фискальные регистраторы Элвис ФР-К в количестве 2 штук, заводские N 00021228 и 00021237, общей стоимостью 33 400 рублей, расположенное в городе Омске по улице 27-я Северная, 48.

ООО "СибЛизинг-2" (взыскатель) оспорило действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области П. по отказу в осуществлении ареста части имущества в помещении магазина ООО "Реал-маркет", а также заявило об обязании службы судебных приставов исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении иска путем наложения ареста на указанное в исполнительном листе имущество.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены. При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также выясняет нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в тот период времени), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

После возбуждения судебным приставом-исполнителем 13.12.2007 исполнительного производства N 1/47694/713/9/2007 при проведении 17.12.2007 в присутствии понятых осмотра составлен акт об отсутствии по данному адресу имущества, перечисленного в исполнительном листе с указанными инвентарными и заводскими номерами, которые необходимы для его идентификации.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава, законность которых оспаривает заявитель, верно исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан теми указаниями арбитражного суда, которые содержатся в исполнительном листе, исполнительные действия должны быть совершены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа.

Так как судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить, какие именно объекты имущества подлежат аресту, у него не имелось оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов согласно нормам исполнительного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов должника и обоснованно отказал в удовлетворении его требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал в этой части выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части обязания службы судебных приставов исполнить определение суда об обеспечении иска, как неподведомственное арбитражному суду, и на законном основании (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекратил в этой части производство по делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2217/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 08АП-1933/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.