Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5969/2008(12705-А45-8) Поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть истец, в удовлетворении требования по делу о расторжении договора лизинга отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5969/2008(12705-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (далее Лизинговая компания) о расторжении договора N 143/07 от 05.07.2005.

Исковые требования мотивированы статьями 450, 620, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров, указывал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по передаче истцу предмета лизинга и полагал, что в данном случае при рассмотрении вопроса об ответственности лизингодателя следует руководствоваться специальными нормами права, а не общими (ст. 620 ГК РФ), на чем настаивает истец.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 (судья П.А.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Т., М., П.В.В.), арбитражный суд в иске отказал. Отказ в расторжении договора лизинга арбитражные суды мотивировали ссылкой на статью 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В пункте 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга указано, что поставщик предмета лизинга выбран лизингополучателем (истцом).

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судом, основанных на применении положений ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и полагает, что в данном случае суды должны были руководствоваться общими нормами гражданского законодательства - статьями 11, 12, 15, 328, 404, 405, 421, 665 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые по делу решения предлагает отменить и исковые требования о расторжении договора лизинга удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу лизинговая компания указывала на законность принятых по делу решений, которые основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и условиях заключенной сторонами лизинговой сделки. Ссылку истца на арбитражную практику считал необоснованной, поскольку в названных истцом арбитражных делах содержались иные обстоятельства дела и иные основания для расторжения договоров лизинга. Считал не основанными на нормах материального права доводы истца, указывающего на обязанность лизингодателя заключить иной договор поставки предмета лизинга с иным поставщиком.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении Лизинговой компании за счет Общества судебных расходов в общей сумме 6 938, 90 руб.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о неправомерности исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и надлежащим образом мотивированы. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

Обратившись с иском о расторжении заключенного с ответчиком 05.07.2005 договора лизинга N 143/07, истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.07.2005 между ЗАО "Первая лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Сибэлектропривод" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 143/07, в соответствии с условиями которого Лизинговая компания обязалась приобрести в собственность указанный Лизингополучателем круглошлифовальный станок модели ЗМ175 у определенного им поставщика - ООО "Равсак" и передать это оборудование Лизингополучателю за плату.

Во исполнение условий договора лизинга Лизинговая компания заключила с ООО "Равсак" договор поставки N 143.1 от 05.07.2005, по условиям которого поставщик обязался в течение полугода с момента заключения сделки купли-продажи поставить Лизинговой компании круглошлифовальный станок модели ЗМ175 для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю (истец). В последующем сроки поставки предмета лизинга неоднократно переносились.

Поскольку и в 2007 году предмет лизинга от поставщика к Лизингодателю не поступил и, следовательно, не был передан Лизингополучателю, последний посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за расторжением договора лизинга по тем основаниям, что предмет лизинга ему не передан.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в возникших между Лизингодателем и Лизингополучателем правоотношениях следует руководствоваться условиями заключенного ими договора лизинга N 143/07 и статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а не статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец.

С выводами арбитражного суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов по спорному вопросу считает правильными.

Как часть 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на которую сослался арбитражный суд, так и статьи 665 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование заявленных требований сослался истец, устанавливают право лизингополучателя на досрочное расторжение договора лизинга в случае, если просрочка передачи лизингополучателю предмета лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (лизингодатель).

В данном же случае, пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N 143/07 установлено, что предмет лизинга и его поставщик (продавец ООО "Равсак") выбран Лизингополучателем, т.е. истцом, следовательно, за просрочку передачи предмета лизинга Лизингодатель (ответчик) не может нести ответственность перед Лизингополучателем.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания считать неправомерным требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.

Что касается ссылки кассатора на арбитражную практику, то при рассмотрении арбитражных дел суды вправе руководствоваться арбитражной практикой, исходящей от Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что в названных истцом судебных решениях арбитражных судов речь идет об иных предметах и основаниях исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, что является основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика, то в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком на своего представителя расходы в сумме 6 938, 90 руб. (проезд по железной дороге Новосибирск-Тюмень-Новосибирск) подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 по делу А45-3189/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 07АП-3546/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 6 938, 90 руб., о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.