Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5800/2008(12200-А45-44) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчиком произведена полная оплата арендной платы за фактическое пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5800/2008(12200-А45-44)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области), ссылаясь на статьи 309, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Автомотив-Новосибирск" 69 430 рублей 61 копеек арендной платы, 4 056 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 622 397 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 38 444 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2008 (судья Т.Е.С.) во взыскании 69 430 рублей 61 копейки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 рублей 19 копеек отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение от 04.03.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования" (до 20.02.2007 - государственное научное учреждение "Институт электронных программно-методических средств обучения Российской академии образования").

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 374 рубля 42 копейки арендной платы, начисленной за период с 19.12.2006 по 06.08.2007, 4 056 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 622 397 рублей 23 копеек убытков, в том числе 38 444 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти убытки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи Л., М., Т.И.И.) в иске отказано.

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 06.06.2008 отменить, вынести новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы права в части прекращения производства по делу. Указывает, что по договору предусматривалась обратная передача всего имущества единовременно, а не поэтапно. Суд не дал оценку и не применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представителем ТУ ФАУФИ по Новосибирской области заявлено устное ходатайство об исключении из состава участников судебного заседания генерального директора общества Ш., а также документов, подписанных им, в том числе и доверенности представителя, поскольку собрание участников общества, на котором генеральным директором избран Ш., оформлено как протокол N 11 общего собрания акционеров ООО Автомотив-Новосибирск", что является недопустимым.

Суд, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ООО "Автомотив-Новосибирск" заявлено ходатайство о взыскании с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области судебных расходов в размере 46 320 рублей.

Представитель государственного научного учреждения "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ТУ ФАУФИ по Новосибирской области (арендодатель), ООО "Автомотив-Новосибирск" (арендатор) и государственным научным учреждением "Институт электронных программно-методических средств обучения Российской академии образования" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 03.03.2006 N 169но, согласно которому ответчику в аренду передавались нежилые помещения общей площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 22.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды составляет с 01.01.2006 по 15.12.2006. Договор на новый срок не продлевался.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принял решение об отказе во взыскании арендной платы, исходя из размера арендной платы согласованной в договоре, и пришел к правильному выводу, что ответчиком произведена полная оплата арендной платы за фактическое пользование.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Первоначально ТУ ФАУФИ по Новосибирской области заявлен иск о взыскании арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика арендную плату и убытки, также ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменением основания иска является полная или частичная замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Свое требование о взыскании убытков истец основывает на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако помимо указанной нормы применению подлежит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А45-14554/2008-35/7 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Автомотив-Новосибирск" заявлено ходатайство о взыскании с заявителя кассационной жалобы судебных расходов в размере 46 320 рублей, из них 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 29 320 рублей транспортные расходы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает подлежащим удовлетворению ходатайство в части взыскания с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области судебных расходов в размере 12 810 рублей, связанных с перелетом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, в остальной части заявленные расходы подлежат отклонению в связи с неразумностью.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание судебных расходов надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А45-14554/2008-35/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомотив-Новосибирск" судебные расходы в размере 12 810 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.