Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5866/2008(12392-А45-39) Так как истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему имущества, находящегося на ответственном хранении ответчика, на праве собственности, в удовлетворении требования о возвращении в натуре неосновательного обогащения в виде имущества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5866/2008(12392-А45-39)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Новосибирский электродный завод" о возвращении в натуре неосновательного обогащения в натуре в виде имущества, общей стоимостью 1077556,20 руб. и взыскании неполученных доходов в размере 14609400 руб.

До принятия решения по делу, истец изменил исковые требования в части возвращения в натуре неосновательного обогащения на сумму 1039686,60 руб. и просил взыскать с ответчика в этой части стоимость имущества на указанную сумму.

Решением от 26.02.2008исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу в десятидневный срок со дня принятия решения по настоящему делу имущество на сумму 303329,60 руб., поименованное в списке от 07.02.2008, являющемся приложением N 1 акта N 1 имущества, принятого ответчиком на ответственное хранение 31.08.2004, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008 решение в части обязания ответчика передать истцу имущество отменено, и в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о недоказанности правомерности размещения имущества истца на территории ответчика и принадлежности истцу изъятого ответчиком имущества опровергаются материалами дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком принадлежности изъятого - спорного имущества истцу. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права - часть 1 статьи 10, части 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 24.08.2004 ответчиком начата инвентаризация бесхозного имущества, находящегося в здании и на его территории. По ее результатам составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые по актам приняты на ответственное хранение.

Обращаясь с настоящим требованием, ответчик указал, что часть имущества, включенного в акты приемки на ответственное хранение, принадлежат ему. Поскольку ответчиком самовольно изъято имущество, он обязан возвратить истцу в натуре неосновательно изъятое у него имущество по 223 наименованиям на общую сумму 1077556,20 руб. и возместить стоимость части недостающего имущества, либо имущества, находящегося в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного изъятия у него ответчиком конкретного спорного имущества. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, счел, что имущество, перечень которого приведен в списке от 02.08.2008, являющемся приложением N 1 акта N 1 имущества, принятого ответчиком на ответственное хранение, принадлежит истцу. Вместе с тем, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неполученных доходов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием ответчиком на ответственное хранение имущества, находящегося на его территории и возможно возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда частично, обоснованно исходила из того, что истцом не доказана правомерность размещения имущества на территории ответчика, поскольку собственником помещений он не является, какие-либо арендные или иные договорные отношения с ответчиком по использованию недвижимости и прилегающей территории в 2004 году отсутствовали. Правомерно указала, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему имущества, находящегося на ответственном хранении ответчика, на праве собственности. Обоснованно сочла правильным вывод суда о недоказанности требований о взыскании убытков. Пришла к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины с предпринимателя Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10931/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.