Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5815/2008(12236-А27-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества суду необходимо выяснить вопрос о том, имел ли совет директоров полномочия на момент принятия решения о созыве собрания и на момент извещения акционеров о проведении собрания, установить наличие на собрании кворума для принятия решений по повестке собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5815/2008(12236-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-5815/2008(10482-А27-48)

С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпищепромпроект" (далее - ЗАО "Сибпищепромпроект", общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 07.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 49, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что акционер общества С. не извещался о времени и месте проведения упомянутого собрания, в результате чего не смог принять в нем участие, собрание созвано неуполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, С. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ни одному доводу, изложенному в апелляционной жалобе. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у С. статуса акционера ЗАО "Сибпищепромпроект". Суд не учел существенность допущенных нарушений при проведении собрания.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Сибпищепромпроект" создано в результате преобразования проектного института "Сибпищепромпроект" путем выкупа арендованного имущества.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности акционерного общества от 26.09.1994 учредителями общества выступали физические лица - члены трудового коллектива института.

Устав акционерного общества закрытого типа проектно - коммерческой фирмы "Сибпищепромпроект" был зарегистрирован 26.01.1995. Последующие изменения в устав общества были зарегистрированы 23.07.1996, 19.06.2002.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" от 07.09.2007 следует, что на собрании были приняты следующие решения: 1). Об избрании счетной комиссии. 2). Об утверждении устава общества в новой редакции. 3) О досрочном прекращении полномочий генерального директора. 4) Об избрании генерального директора. 5) О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров.

Недействительность решений внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2007 С. мотивирует тем, что решение о созыве общего собрания акционеров принято неполномочным советом директоров, решение собрания об избрании которого признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3170/2007-1 от 30.07.2007. С. не был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании, не участвовал в нем, в связи, с чем был лишен прав на управление обществом. У истца отсутствует иной способ защиты прав, кроме как признание недействительным решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что С. является акционером общества, его учредителем, владеет 1,04% от суммы уставного капитала. С. участия в собрании не принимал, о проведении собрания не извещался, собрание акционеров от 07.09.2007 созвано и проведено с нарушением Закона об акционерных обществах, принятые собранием решения нарушают права и законные интересы истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" единственным доказательством, подтверждающим права владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг. Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным решения собрания акционеров, должно доказать статус акционера представлением выписки из реестра акционеров. Поскольку С. не представил выписку из реестра акционеров, то не подтвердил свой статус, а вместе с ним и право на оспаривание решений общего собрания. Ввиду отсутствия в обществе реестра, общее собрание не является собранием акционеров, а его решения не могут считаться решениями собрания акционеров, которые могут быть оспорены по правилам Закона об акционерных обществах.

Принимая постановление, арбитражный апелляционный суд не учел того, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра (ст. 46 Закона об акционерных обществах, ст.ст. 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг").

В рассматриваемом случае реестр в обществе не велся (по п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах ведение реестра является обязанностью общества).

Поэтому при рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, в котором реестр акционеров не велся, вопрос о наличии статуса акционера входит в предмет доказывания и исследования по делу.

В подтверждение статуса акционера истец ссылался на недействительность договора купли - продажи доли в уставном капитале от 06.09.2006 между ним и обществом.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято без учета упомянутых требований закона, а потому не может быть оставлено в силе.

Не может быть оставлено в силе также решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В исковом заявлении истца отсутствуют обоснования нарушения прав и законных интересов принятием собранием решений по вопросам повестки об избрании счетной комиссии, об утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий совета директоров.

В решении суда первой инстанции не имеется выводов о том, в чем заключается нарушение прав истца указанными решениями собрания, а также обстоятельством созыва собрания неуполномоченным органом. Судом не исследован вопрос о наличии на собрании кворума для принятия решений по повестке собрания.

Делая вывод о том, что собрание инициировано незаконным составом совета директоров общества, поскольку решением суда от 30.07.2007 по делу N А 27-3170/2007-1 признано недействительным решение собрания об избрании этого совета директоров, суд не учел, что решение арбитражного суда по делу N А 27-3170/2007-1 вступило в законную силу 10.08.2007, не установил дату принятия советом директоров общества решения о созыве собрания. Поэтому остался не выясненным вопрос о том, имел ли совет директоров полномочия на момент принятия решения о созыве собрания и на момент извещения акционеров о проведении собрания. Исходя из указанного, вывод суда о проведении собрания с нарушением компетенции этого органа управления, не может быть признан обоснованным.

По перечисленным основаниям судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу А27-91/2008-1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.