Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-176/2008(12434-А27-28) В удовлетворении требования по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на реализацию отказано, поскольку данные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-176/2008(12434-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2007 N 33/3223/43/5/2007 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, заложенного по договору об ипотеке от 12.04.1999 - главного производственного корпуса общей площадью 4 693, 9 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, проезд Вокзальный, 1, и по составлению акта ареста имущества должника от 14.03.2007, согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество - главный производственный корпус общей площадью 4 693, 9 квадратных метра, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, проезд Вокзальный, 1, принадлежавший ООО "СТМ".

К участию в деле привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Кемеровского филиала (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"), общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета"), открытое акционерное общество акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - ОАО "Кузнецкбизнесбанк").

Решением от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "СТМ" уточнило лицо, чьи действия обжалуются, указав в качестве такового судебного пристава-исполнителя П., и участников процесса в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Кемеровского филиала, ОАО "Кузнецкбизнесбанк", ООО "Планета" и уточнило редакцию требований.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судебного пристава-исполнителя К. на судебного пристава-исполнителя П.

Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТМ" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как собственника имущества.

ООО "СТМ" указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону об исполнительном производстве, не предусматривающему возможность применения мер принудительного исполнения при обращении взыскания на имущество лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Заявитель полагает, что поскольку ООО "СТМ" являлось ответчиком в деле, по результатам которого вынесено решение в отношении заложенного имущества собственника, он должен быть участником исполнительного производства.

По мнению ООО "СТМ", суд необоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя законными, сославшись на решение об обращении взыскания на заложенное имущество как основание правомерности его действий без учета положений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, составлении акта описи и ареста нарушены положения законодательства об исполнительном производстве.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО "Планета" и ОАО "Кузнецкбизнесбанк", не соглашаясь с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Планета" обратилось с заявлением о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске директора Ч.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о переносе судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представители ООО "СТМ" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с исполнительными листами от 26.02.2007 N 003736 и от 05.03.2007 N 003764 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23126/2005-4 с ООО "Планета" в пользу ОАО "Кузнецкбизнесбанк" взыскано 4 879 708 рублей 42 копейки задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита, процентов за просрочку возврата процентов по кредиту, 35 898 рублей 54 копейки государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек. Взыскание задолженности ООО "Планета" обращено на принадлежащее ООО "СТМ" имущество - заложенный по договору ипотеки производственный кирпичный корпус общей площадью 4 693, 9 квадратных метра, в том числе подвал площадью 1 419, 5 квадратных метра, находящийся по адресу: город Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1, корпус 3, а также на право аренды земельного участка площадью 1, 8344 гектара (кадастровый номер 42:30:020752:04) по договору аренды от 09.08.95 N 431, заключенному между ООО "СТМ" и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Новокузнецка, установлена первоначальная продажная цена данного имущества и права аренды в размере 7 955 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 06.03.2007 на основании исполнительных листов N 003736 и N 003764 возбудил исполнительные производства N 33/3223/43/5/2007 и N 33/3224/43/5/2007, которые объединил в сводное исполнительное производство N 24, указав должником ООО "Планета", и установил пять дней для добровольного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.03.2007 о наложении ареста на имущество и произвёл его арест, составив 14.03.2007 акт ареста имущества должника.

Поскольку в соответствии с техническим паспортом площадь главного производственного корпуса имеет иной размер, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.03.2007, в котором указал, что площадь арестованного имущества составляет 4 834, 1 квадратных метра и по заявке от 22.03.2007 и акту приёма-передачи от 27.03.2007 передал арестованное имущество на реализацию в Кемеровский филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по цене, установленной судом.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 25.05.2007 арестованное имущество реализовано по цене 8 055 000 рублей.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту и реализации имущества, совершённые без уведомления залогодателя, противоречащими нормам гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве и нарушающими его права и законные интересы, ООО "СТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы ООО "СТМ".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий аресту подвергнуто имущество, указанное в исполнительном листе, выданном арбитражным судом. В исполнительном листе уже был указан порядок и способ взыскания задолженности путем продажи на публичных торгах заложенного имущества с определением первоначальной продажной цены.

Суд, оценив действия судебного пристава-исполнителя по аресту и по составлению акта ареста имущества, заложенного по договору об ипотеке от 12.04.1999 - главного производственного корпуса общей площадью 4 693, 9 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1, обоснованно признал их соответствующими Закону об исполнительном производстве. Учитывая, что порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов определен судебным актом по делу N А27-23126/2005-4 Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с которым должником является ООО "Планета", взыскателем - ОАО "Кузнецкбизнесбанк", правомерно признал законным постановление от 22.03.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и не нарушающим права и законные интересы ООО "СТМ".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6025/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.