Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5893/2008(12453-А27-21) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара по договору поставки, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5893/2008(12453-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" 07.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" о взыскании 56 779 650 рублей 50 копеек задолженности и 4 763 491 рубля 27 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (горно-шахтного оборудования) в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2007 N 11.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 20 882 708 рублей 56 копеек и 4 698 633 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, а также необоснованный отказ в уменьшении суммы договорной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Александровскмашсервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства невозможности урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, требуя уплату неустойки без соблюдения обязанности по урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом о подтверждении суммы задолженности актом сверки взаимных расчетов.

Также, заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточно обоснованными.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" направил возражение на кассационную жалобу ответчика, в котором отклонило доводы об отмене судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исследование судами исполнения обязательства по фактической поставке товара ответчику.

Так как ответчик извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2007 N 11 ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) осуществило поставку ООО "ТД "Александровскмашсервис" (покупателю) горно-шахтного оборудования (четыре контейнера, два редуктора).

Обязанностью покупателя (пункт 5.1 договора) является оплата поставленной поставщиком продукции по согласованным в спецификации ценам не позднее 30 дней со дня поставки.

За просрочку оплаты товара пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

На основании счетов-фактур, квитанций о приеме груза, товарно-транспортных накладных суд первой инстанции установил получение покупателем товара на общую сумму 80 411 031 рубль 42 копейки, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату за оборудование в размере 59 528 322 рублей 86 копеек.

Проанализировав установленные между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой (статья 516) обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать его оплаты.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и при отсутствии достоверных доказательств полной оплаты покупателем принятого товара на законном основании взыскал в пользу поставщика 20 882 708 рублей 56 копеек оставшейся задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование поставщика о применении к покупателю меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки на общую сумму 4 698 633 рубля 24 копейки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов обоснованно использовал предоставленное право и отказал в снижении размера неустойки.

Утверждение заявителя о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Выводы суда первой инстанции об оценке фактических обстоятельств дела обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 по делу N А27-1703/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 07АП-3480/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.