Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5202/2008(10480-А75-38) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда, ответчиком не представлено доказательств оплаты данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5202/2008(10480-А75-38)
(извлечение)

ООО ПК "Рост" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Московская буровая компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2006 в сумме 10 132 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 606,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 22.01.2008 (судья К.) исковые требования удовлетворены, взыскано 10 132 528 руб. долга, 1 250 606,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. - судебных издержек.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Московская буровая компания", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не присутствовал на предварительном судебном заседании и не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Полагает, что размер взысканной пени не соразмерен взысканной задолженности, считает, что суду следовало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "Рост" (подрядчик) и ООО "Московская буровая компания" (заказчик) заключили договор подряда от 20.05.2006 на производство работ по строительству буровых установок, работ по модернизации буровых установок с монтажом оборудования для очистки буровых растворов, работ по монтажу, демонтажу оборудования для очистки буровых растворов и других работ по согласованному наряду - заказу.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предоставления акта выполненных работ, счета-фактуры на выполнение объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав акты выполненных работ, счета-фактуры, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику.

Поскольку ООО "Московская буровая компания" результаты работ не оплатило, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 10 132 528 руб. При этом суд руководствовался статьями 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Московская буровая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 606,57 руб. за период с 31.07.2006 по 15.01.2008.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Судебными инстанциями арбитражного суда правильно установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы, поскольку ООО "Московская буровая компания" приняло выполненные ООО ПК "Рост" работы, подписав акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал 1 250 606,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006 по 15.01.2008.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления от 19.11.2007 назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 15.01.2008 в 09 час. 00 мин. и в этом же определении назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 15.01.2008 на 09 час. 15 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в заседания суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил арбитражному суду возражений относительно назначенного рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, таких оснований для уменьшения неустойки не имелось, поэтому суд не воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7061/2007 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7061/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.