Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5963/2008(12960-А75-17) Отказывая в иске об обязании ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от имущества, принадлежащего ответчику, суд указал, что не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска - не индивидуализирован земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, невозможно определить, находится ли на истребуемом земельном участке какое-либо имущество ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5963/2008(12960-А75-17)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Лангепаса обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" (далее - ООО "Автотранс-Сервис") об обязании ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от спецтехники и иного имущества, принадлежащего ответчику.

Решением от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный в 180 метрах по направлению на северо-запад от здания кафе "Оля", расположенного по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, строение N 52, обратился с настоящими исковыми требованиями, которые обоснованы ссылками на положения статей 8, 12, 216, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 20, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем истребования земельного участка с учетом его отказа от уточнения исковых требований. Пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства, в том числе - акт от 06.02.2008 и документы о правах ответчика на транспортные средства, не позволяют сопоставить и идентифицировать конкретные вещи, принадлежащие ответчику, с имуществом, указанным в акте от 06.02.2008 и истребуемый спорный земельный участок тогда, как согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска - не индивидуализирован земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, невозможно определить, находится ли на истребуемом земельном участке какое-либо имущество ответчика, включая указанное в акте от 06.02.2008.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-6662/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.